Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 7У-4101/2022

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В. и Кураковой С.С.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шуниной М. Е. в интересах осужденного Савченко Д.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Савченко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С., полагавшую приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года,

САВЧЕНКО Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 30 октября 2019 гола и с 30 июля 2020 года по 1 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ и в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 1 августа 2020 года до 11 февраля 2021 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2021 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО1 и ФИО2, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года Савченко Д.А. осужден за организацию грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, в особо крупном размере

Преступление совершено в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 10 минут 9 октября 2019 года с незаконным проникновением в кв. <адрес> д. <адрес> по ул. <адрес> в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шунина М.Е. в защиту осужденного Савченко Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно квалифицированы действия Савченко Д.А. как организатора преступления, поскольку данный вывод не вытекает из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Полагает, что Савченко Д.А. не являлся организатором преступления, поскольку не разрабатывал план, не подбирал и не склонял к совместному совершению преступления других лиц, не распределял между ними роли.

Считает, что действия Савченко Д.А. должны быть квалифицированы, как пособничество в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

Указывает, на то, что судом было установлено, что Савченко Д.А., ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились на открытое хищение имущества ФИО3 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. В результате преступных действий осужденных потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы лица, причинившей средней тяжести вред здоровью, как повлекшей за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль, вышел за её пределы, напав на потерпевшего и применив насилие опасное для его жизни и здоровья.

В связи с этим, полагает, что вывод суда о том, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, были получены ФИО3 в результате преступных действий, в том числе Савченко, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Калининградского областного суда от 17 мая 2021 года изменить, исключить признание Савченко Д.А. организатором преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на получение телесных повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью ФИО3 в результате действий Савченко Д.А., снизить назначенное Савченко Д.А. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Моор И.М. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Савченко Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так вина Савченко Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями осужденных ФИО1 и Савченко Д.А., показаниями потерпевшего ФИО3; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; заключениями проведенных по делу экспертиз; опознанием ФИО1 свидетелем ФИО4, а также другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Действия осужденного Савченко Д.А. по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как организация грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище, с применением насилия, для жизни или здоровья, в особо крупном размере, судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника о том, что Савченко Д.А. не являлся организатором данного преступления, а был лишь пособником в совершении преступления были проверены судом апелляционной инстанции.

Суд верно пришел к выводу о том, что именно Савченко Д.А., являясь другом потерпевшего ФИО3 и зная, что у него по месту жительства храниться крупная сумма денег, организовал преступление, предложив ФИО1 и ФИО2 похитить деньги, указал адрес проживания потерпевшего, за свои средства приобрел комплект одежды работника газовой службы, которая была использована при совершении преступления, на своем автомобиле привез на место преступления ФИО1 и ФИО2, и после совершения преступления забрал их оттуда.

При этом судом достоверно установлено, что без инициативы Савченко Д.А. и сведений известных только ему, данное преступление не было бы совершено.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что судом был сделан вывод о том, что ФИО2 во время совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3 вышел за пределы договоренности группы, напал на потерпевшего и причинил ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что от преступных действий Савченко Д.А. потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы лица (кровоподтеки лица, перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением на 3 мм в полость пазухи с гемосинусом (небольшое количество крови в пазухе), причинившей средней тяжести вред здоровью, как повлекшая за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

В связи с уменьшением объёма обвинения, назначенное наказание осужденному Савченко Д.А. следует смягчить.

В указанной части приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Других оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется., поскольку назначено оно в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Савченко Д.А. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шуниной Марии Евгеньевны в интересах осужденного Савченко Дениса Александровича удовлетворить частично.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2021 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что от преступных действий Савченко Д.А. потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы лица (кровоподтеки лица, перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением на 3 мм в полость пазухи с гемосинусом (небольшое количество крови в пазухе), причинившей средней тяжести вред здоровью, как повлекшая за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

смягчить назначенное Савченко Д.А. по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.С. Куракова

М.В. Нагуляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка