Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7У-4098/2022

дело N 77-1892/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Гилязовой Е.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденных Пугачева К.П. и Яремко И.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления осужденного Пугачева К.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года

Пугачев Константин Павлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 6 октября 2006 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

- 29 января 2015 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 18 мая 2020 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей (по состоянию на 19 апреля 2021 года не оплаченная сумма штрафа 44900 рублей),

осужден:

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 января 2015 года назначено 4 года 7 месяцам лишения свободы.

Зачтено в назначенное наказание, наказание отбытое по приговору от 29 января 2015 года в размере 1 года 7 месяцев лишения свободы.

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору с наказанием по приговору от 18 мая 2020 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 44900 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12 февраля 2019 года по 11 сентября 2019 года, с 4 марта 2020 года по 6 марта 2020 года и с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Кроме этого, зачтено время нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий с 12 сентября 2019 года по 11 февраля 2020 года и с 7 марта 2020 года по 5 мая 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Яремко Иван Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 6 августа 2004 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 18 дней;

- 16 ноября 2006 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2012 года) по п. "б" ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 августа 2004 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденный 13 января 2015 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

- осужденный 22 декабря 2016 года Коряжемским городским судом Архангельской области по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2006 года в части дополнительного наказания в виде штрафа) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, освобожденный 25 февраля 2019 года по отбытии срока наказания (штраф оплачен 13 марта 2020 года),

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 декабря 2016 года, окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 28октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Кроме того, зачтено наказание, отбытое по приговору от 22 декабря 2016 года в виде лишения свободы с 28 октября 2015 года по 25 февраля 2019 года, а также наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, который был полностью оплачен 13 марта 2020 года.

Этим же приговором осуждены Шварик А.И., Пухальский Е.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Признано за потерпевшими ФИО12 и ФИО11 право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.

До решения вопроса в части гражданских исков потерпевших, сохранен арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 мая 2020 года на имущество Шварика А.И.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2021 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года в отношении Шварика Андрея Ивановича, Пугачева Константина Павловича, Пухальского Евгения Александровича и Яремко Ивана Юрьевича изменен.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шварика А.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему ФИО43.

Переквалифицированы действия Шварика А.И. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снижено назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

Переквалифицированы действия Шварика А.И. с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, снижено назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шварику А.И. наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Снижен, назначенный Шварику А.И. в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ испытательный срок до 4 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Пугачев К.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Яремко И.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в с. Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яремко И.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак причинение крупного размера ущерба, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что квалифицирующий признак причинения крупного размера ущерба потерпевшему ФИО12 не нашел своего подтверждения. Считает, что заключение эксперта в отношении транспортного средства потерпевшего ФИО12 является недостоверным и не мог быть положен в основу приговора, поскольку экспертиза проводилась в отсутствии транспортного средства исходя из информации, предоставленной следователем. Полагает, что стоимость транспортного средства и размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО12, должны рассчитываться из справки - счета, который имеется в материалах дела. Кроме того, указывает, что ФИО38 (ФИО39) оговаривает его. Судом первой инстанции не была принята во внимание позиция защиты об оговоре и наличии у ФИО40 личных обстоятельств для дачи в отношении него ложных показаний. Полагает, что с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния, наличия смягчающего обстоятельства ему назначено слишком суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Пугачев К.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, оправдать за непричастностью к преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ.

В обоснование доводов, ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, осужденного Шварика А.И., указывает, что к долговым обязательствам ФИО14 и Шварика А.И. не имеет никакого отношения. Отмечает, что судья первой инстанции ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, поскольку в ходатайстве его адвоката о прослушивании аудиозаписи было отказано. Обращает внимание, что показания Шварика А.И. и ФИО15 не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку Шварик А.И. давал показания со слов осужденного ФИО14, а ФИО15 помогал готовиться к судебному заседанию Шварик А.И., распечатав протокол допроса. Указывает, что 18 января 2021 года ФИО15 в судебном заседании дал показания, подтверждающие факт его оговора ФИО17, и свидетельствуют о сфабрикованном уголовном деле. Обращает внимание, что свидетель ФИО16 спустя 6 лет после аварии дал следователю подробные показания, описав мужчину, который находился в машине, однако через год, в судебном заседании, не смог вспомнить количество человек, находящихся в машине. Просит учесть, что ФИО17 оговаривает его и перекладывает на него свою вину за совершенные преступления. Отмечает, что по делу не установлены: предварительный сговор, место, время, способ, событие, мотив на совершение преступлений, за которые он был незаконно осужден. Показания ФИО14 о долге в сумме 700 000 рублей ничем не подтверждены, являются голословными. Кроме того, показания ФИО14 о том, что он (Пугачёв) работал в г. Ухте, являются ложными. Также указывает, что ФИО17 на стадии предварительного следствия давал показания, что примерно в 2005 году нашел регистрационные номера на машину, но суд в основу обвинительного приговора положил показания, полученные в ходе судебного следствия. Отмечает, что ФИО17 отрицал продажу комплектующих запчастей с автомобиля "Урал" кран типа манипулятор, однако его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42 и осужденного Шварика. Указывает, что показания ФИО14 и Шварика А.И. противоречивые. Просит учесть показания свидетеля ФИО18, согласно которым ей на телефон от ФИО14 пришло сообщение на ватсап, в котором была фотография грузовой автомашины марки "Урал", на ней была установлена манипуляторная установка в виде крана. Кроме того, было написано, что машина принадлежит тестю ФИО14 - ФИО37 и её необходимо продать. Отмечает, что показания свидетеля полностью подтверждают его показания. Также его показания о поездке с ФИО17 в г. Ухту для поиска прицепа ФИО37, подтверждаются показаниями ФИО13 Считает, что вывод суда о том, что ключи и документы от автомобиля "Урал" передавались ему водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые подтверждают только факт пропажи автомобиля "Урал" с парковки. Кроме того, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО15, ФИО21 и осужденного ФИО4, данные ими на стадии предварительного следствия. Также выражает несогласие с экспертными заключениями. Отмечает, что осужденные ФИО17 и ФИО4 распоряжались похищенным имуществом в своих собственных целях, извлекая личную материальную выгоду от реализации автомобилей "Урал". Они продали ФИО22 автомобиль, потому что не смогли вернуть долг в сумме 600 000 рублей, который у него брали. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО17 допрашивался в ходе судебного заседания после рассмотрения в отношении него уголовного дела, на момент допроса он уже являлся осужденным, и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Яремко И.Ю. и Пугачева К.П. государственный обвинитель прокуратуры г. Ухты Республики Коми Самохин Ю.А. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пугачева К.П. и Яремко И.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений обоснованно установлена судом на основании показаний представителей потерпевшего ООО "Эриэлл нефтегазсервис" ФИО24, ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО22, ФИО31, ФИО16, ФИО14, показаний осужденного Шварика А.И., данных в ходе предварительного следствия, по краже, совершенной Пугачевым К.П. в период с 15.11.2014 по 11.12.2014 года; на основании показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО15, показаний осужденного Шварика А.И., данных в ходе предварительного следствия, по краже, совершенной Пугачевым К.П. в период с 1.10.2017 года по 07.10.2017 года и по использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака, совершенному Пугачевым К.П. с 06.10.2017 года по 07.10.2017 года; на основании показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО34, показаний осужденного Шварика А.И., данных в ходе предварительного следствия эксперта ФИО35 по краже, совершенной Яремко И.Ю. в период с 01.01.2015 года по 31.07.2015 года; а также заявлениями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО26, протоколами осмотра места происшествия, выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, фотографий, ключей от автомобиля "Урал", госномер А 118 ТН 89, осмотра предметов, заключений экспертов и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения по делу, данные, как на предварительном следствии, так и в суде, в силу их непротиворечивости, последовательности, подтверждения иными доказательствами по делу.

Каких либо оснований для оговора Пугачева К.П. и Яремко И.Ю. со стороны указанных потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО17 и осужденного Шварика А.И., пояснивших о причастности осужденных к совершению инкриминированных им преступлениям, судом обоснованно не установлено, вопреки доводам жалобы об обратном.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО14, ФИО33, осужденного Шварика А.И., заключений экспертов и других доказательств, перечисленных в кассационных жалобах, не имеется.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб осужденных сводятся к переоценке ими доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненной судом, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение доказанность их вины в совершении преступлений, отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены с необходимой полнотой.