Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-4094/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Тупицына М.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Волохова Ф.И., его защитника - адвоката Дорошкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Дорошкиной Н.А., осужденного Волохова Ф.И., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года и приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года, которым

Волохов Федор Иванович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Волохова Ф.И., его защитника - адвоката Дорошкиной Н.А, мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

Волохов Ф.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 30 августа 2020 года в г. Новый Уренгой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ. Указывает, что описание преступного деяния, признанное судом доказанным, не содержит сведений о том, что Волохов Ф.И. направил огнестрельное оружие в сторону <данные изъяты> с целью причинения смерти последнему и что именно с целью причинения смерти <данные изъяты> умышленно произвел выстрел в голову потерпевшего. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции оценки указанному не дано. По мнению автора жалобы, о направленности умысла осужденного свидетельствует орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, установленные судом фактические обстоятельства дела. Считает, что сообщенные осужденным обстоятельства, при которых произошел выстрел из ружья, стороной обвинения не опровергнуты. Выводы судов о том, что Волохов Ф.И. направлял ружье на потерпевшего, не основаны на исследованных доказательствах. Утверждает, что выводы эксперта о том, что производство выстрела из ружья без нажатия на спусковой крючок, невозможно, не противоречит показаниям осужденного. Не соглашается с признанием в качестве доказательства вины осужденного, его частичное признание вины, поскольку Волохов Ф.И. вину не признавал в полном объеме. Утверждает, что Волохов Ф.И. вопреки выводам суда, самостоятельно принял решение не уничтожать следы преступления. Показания Волохова Ф.И. о том, что сам ружье не заряжал и считал что ружье не заряжено, стороной обвинения не опровергнуто. Заявляет, что суд пришел к выводу о виновности осужденного в связи с тем, что он ранее являлся сотрудником правоохранительных органов. Считает, что суды необоснованно не учли в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Просит учесть смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления. Оспаривает достоверность заключения эксперта N 136 137/8-1-21 от 4 февраля 2021 года, которые приняты судом, как доказательство виновности Волохова Ф.И., при том, что выводы эксперта содержат сведения, которые Волохов Ф.И. сообщил ранее в ходе предварительного следствия, то есть до окончания производства вышеуказанных экспертиз. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Волохова Ф.И. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, признать обстоятельствами смягчающими наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный в кассационной жалобе указывает, что сам отказался от уничтожения следов преступления. Выводы суда о том, что доводы стороны защиты о неумышленном характере его действий Волохова Ф.И. считает несостоятельными. Утверждает, что выстрел произошел непроизвольно после его падения. Оспаривает выводы судов об отсутствии противоправности и аморальности в действиях потерпевшего. Суд апелляционной инстанции, по мнению осужденного, указав на наличие умысла, на лишение жизни потерпевшего, не учел, что он с потерпевшим не конфликтовал, мотивов лишения жизни потерпевшего в описании преступления не приведено. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, признать обстоятельствами смягчающими наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исполняющий обязанности прокурора г.Новый Уренгой Вячин Ю.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, квалифицировав действия Волохова Ф.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как умышленное причинение смерти <данные изъяты> суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал форму вины, с которой действовал Волохов Ф.И. при совершении действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, при производстве выстрела из огнестрельного ружья в потерпевшего, а также его отношении к последствиям в виде смерти потерпевшего.

Однако какое-либо выражение психического отношения к последствиям влияет на юридическую оценку содеянного. Указав на наличие прямого умысла, к деянию суд не раскрыл соответствующее отношение к последствиям содеянного. Тем самым, суд поставил под сомнение содержание вины по отношению к последствиям в виде смерти, что создает обоснованные сомнения правильности квалификации содеянного.

Кроме того, такое описание преступного деяния, признанное судом первой инстанции доказанным, не отвергает версию осужденного о случайном производстве выстрела, выдвинутую на предварительном следствии и в судебном заседании.

Эти сомнения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как оценка доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела отнесено к прерогативе суда первой инстанции. Не отвергнута судом и версия защиты о противоправности поведения потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ также требуют, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных законоположений суд, не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В обоснование выводов о виновности Волохова Ф.И. в совершении инкриминируемого ему преступления суд признал исследованную в судебном заседании совокупность доказательств достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в том числе, сослался на показания свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.149-151).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанное доказательство судом не исследовалось (т.4 л.д.196).

Между тем правильность выводов суда первой инстанции о допустимости отдельных доказательств, с учётом приведённых аргументов, и их достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, вызывает обоснованные сомнения.

Суд апелляционной инстанции указанным нарушениям оценки не дал.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой апелляционного определения кассационные жалобы осужденного и адвоката не оцениваются и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года в отношении Волохова Федора Ивановича, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка