Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 7У-4089/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77- 1731/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Телятниковой И.Н. и Котиковой О.М.

при секретаре Лельховой Е.Д.,

с участием прокурора Гребневой Ю.В.

осужденного Гаджиева Б.М. путем использования системы видеоконференц - связи и его защитника - адвоката Мищенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Перепочаева А.Б., действующего в защиту осужденного Гаджиева Б.М.. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении осужденного Гаджиева Б.М..

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гаджиева Б.М. путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Мищенко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гребневой ЮВ., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 года

Гаджиев Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый:

14 апреля 2021 года Гусевским районным судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 июня 2021 года) по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от 14 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по делу и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 октября 2021 года приговор изменен, резолютивная часть дополнена указанием на зачет в срок наказания периода с 14 июля 2020 года до 19 августа 2021 года, отбытого по приговору от 14 апреля 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гаджиев Б.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 9 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Перепочаев А.Б., действующий в защиту интересов осужденного Гаджиева Б.М., считает состоявшиеся судебные решения незаконными в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при квалификации действий Гаджиева Б.М. по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО1, как умышленных.

Утверждает, что выводы суда основаны на противоречивых, необъективных показаниях потерпевшего и заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной с нарушением закона. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Гаджиев Б.М. не имел намерений применять насилие в отношении ФИО1, противоправное поведение которого привело к обоюдной драке. Выражает сомнение в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и механизме причинения ФИО1 повреждения в виде перелома верхних рогов щитовидного хряща.

Обращает внимание, что в судебном заседании эксперт не пояснил, почему он пришел к выводу о том, что повреждение шеи потерпевшего было причинено в результате сдавления левой рукой. Суд безосновательно отклонил ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента с участием Гаджиева Б.М., потерпевшего и судебно-медицинского эксперта, с целью проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств того, что повреждения у ФИО1 могли образоваться в результате обоюдной драки и последующей борьбы. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего, который допускал, что повреждения в районе его шеи могли быть причинены Гаджиевым Б.М. неумышленно.

Считает, что при назначении наказания Гаджиеву Б.М. в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаянье в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, возмещение ему осужденным морального вреда и материального ущерба, а также сведения о его личности. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу адвоката Перепочаева А.Б., действующего в защиту интересов осужденного Гаджиева Б.М., в котором потерпевший просит судебные решения в отношении Гаджиева Б.М. изменить и переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Гаджиева Б.М., вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшего ФИО1, согласно которым в ходе борьбы осужденный схватил его левой рукой за шею, сдавил кадык, отчего он почувствовал сильную боль; свидетелей ФИО2, ФИО3, данными протоколов опознания ФИО2 осужденного и ФИО3, а также на выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, которые сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта о тяжести наступивших для здоровья потерпевшего последствий, о механизме их причинения в результате сдавления шеи рукой, не имеется.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям ст. 204, ст.207 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта, а также запись, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Повода сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенной по делу экспертизы у суда не имелось. Также не имелось оснований для проведения еще каких-либо экспертиз и допроса эксперта в судебном заседании, несмотря на заявляемые ходатайства стороны защиты, поскольку несогласие стороны защиты с приведенными в них выводами не является поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований. Заключение эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он признал в качестве достоверных и допустимых одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией адвоката Перепочаева А.Б., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы осужденного и защитника проверены судами первой и апелляционной инстанций, в судебных решениях приведены аргументированные выводы об их несостоятельности, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Доводы жалобы о том, что стороне защиты незаконно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судами нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Таким образом, квалификация действий Гаджиева Б.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного Гаджиевым Б.М. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Гаджиеву Б.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, в приговоре мотивировано.

Назначенное осужденному Гаджиеву Б.М. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых были приняты обоснованные и мотивированные решения.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28, 389.20, 389.28 УПК РФ, приведены убедительные ответы на доводы осужденного Гаджиева М.Б о необоснованности квалификации его действий, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Гаджиева Б.М. в кассационном порядке не установлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Гаджиева Б.М. судебных решений не имеется.

Таким образом, доводы адвоката Перепочаева А.Б., действующего в защиту осужденного Гаджиева Б.М., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Перепочаева А.Б., действующего в защиту осужденного Гаджиева Б.М., о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

О.М.Котикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка