Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-4088/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-4088/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,
при секретаре Урбановской Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда, возражения прокурора ФИО4, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимая,
осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере - смесь, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой 0,83 грамма; смесь, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP) и наркотическое средство -мефедрон (4метилметкатинон), массой 0,73 грамма.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица при наличии достаточных данных о причастности к преступлению ФИО1, чем нарушено ее право на защиту, поскольку она не была своевременно уведомлена о возбуждении уголовного дела. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: акте ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах дела, неисследованном в судебном заседании постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ "компакт-диска". Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как соучастие в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта по ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного на нее возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО1, которая не отрицала, что деньги, переданные ей закупщиком, внесла на свой счет в QIWI-кошельке, перечислила продавцу в счет оплаты наркотического средства, после чего забрав в указанном ей месте наркотическое средство, передала его закупщику; показания свидетеля "Закупщика", который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 за 6600 рублей два свертка с наркотическими средствами, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о порядке проведения ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение", материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы и другие материалы дела судом оценены в соответствии с требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства не установлено повода для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, в связи с чем основания ставить под сомнение данные ими показания отсутствуют.
Существенные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей суд обоснованно не усмотрел.
Довод кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, опровергается материалами уголовного дела.
Судом проверены в полном объеме и обоснованно не установлены нарушения при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Объективные данные о фальсификации результатов ОРМ отсутствуют.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Согласно п.п. 4, 6 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка и наблюдение предусмотрены как виды оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, в частности, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Проверочная закупка и наблюдение были направлена на установление личности ФИО8 и ее связей с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотиков, с целью пресечения ее преступной деятельности по сбыту наркотических средств, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Суд первой инстанции обоснованно признал в приговоре, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.
Таким образом, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал оценку, не установив между ними каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО8
Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.
Так же судебной коллегией, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с созданием необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Действия ФИО8 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, о чем указывает адвокат в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд первой инстанции применил положения ч.6 ст.15 УК РФ изменив категорию преступления на менее тяжкую.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом были учтены в полной мере.
Решение суда в части невозможности исправления ФИО8 путем назначения ей более мягкого наказания, судом мотивировано и оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Таким образом, назначенное осужденной наказание является соразмерным как содеянному так и данным о ее личности, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Судьи: А.Н. Горбачев
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
