Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 7У-4078/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

представителя потерпевшего Грачёвой М.В.,

адвоката Урычева А.В.,

защитника наряду с адвокатом Мурзиной С.Э.,

осужденной Хохловой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Урычева А.В. в интересах осужденной Хохловой Т.И. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Хохлова Танзиля Инжеловна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 5 лет за каждое, по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено:

время содержания под стражей со 2 февраля 2018 года по 7 июня 2018 года включительно, а также с 19 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом с 8 июня 2018 года по 18 мая 2020 года включительно из расчета один день за один день.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года приговор от 18 мая 2020 года изменен:

- действия Хохловой Т.И. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по преступлению с участием взяткодателя <данные изъяты> квалифицированы, как получение должностным лицом взятки в виде имущества в значительном размере за незаконное бездействие,

- действия Хохловой Т.И. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по преступлению с участием взяткодателя <данные изъяты> квалифицированы, как получение должностным лицом взятки в виде имущества и услуг имущественного характера за незаконное бездействие; из описания и квалификации данного преступления исключено указание на значительный размер полученной взятки;

- действия Хохловой Т.И. по преступлению с участием взяткодателя <данные изъяты> переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ на ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из преступлений, признано наличие у Хохловой Т.И. ведомственных наград; назначенное ей наказание в виде лишения свободы смягчено: по ч. 3 ст. 290 УК РФ до 4 лет 3 месяцев, по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 8 лет 6 месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ Хохловой Т.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хохловой Т.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления осужденной Хохловой Т.И., адвоката Урычева А.В., защитника наряду с адвокатом Мурзиной С.Э. и представителя потерпевшего Грачёвой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ефремова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесённых апелляционным определением, Хохлова Т.И. осуждена за совершение преступлений:

- получение должностным лицом взятки от <данные изъяты> в виде имущества на общую сумму 49 687 рублей, в значительном размере, за незаконное бездействие;

- получение должностным лицом взятки от <данные изъяты> в виде имущества и услуг имущественного характера, на общую сумму 25000 рублей, за незаконное бездействие;

- получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества на общую сумму 155 993 рублей 62 копейки, путем обмана, с использованием своего служебного положения, путем указаний.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Урычев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а уголовное дело в отношении Хохловой Т.И. подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 6 июля 2021 года, ранее выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не устранены. Отмечает, что действия Хохловой Т.И. необоснованно квалифицированы как совокупность 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом судом оставлены без внимания показания <данные изъяты> согласно которым Хохлова Т.И. высказала им одни и те же условия материального характера, <данные изъяты> произвел оплату, в том числе за <данные изъяты> последний затрат не понес, то есть взятку не давал. Считает, что при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим следственным органом, в связи с чем все собранные этим органом доказательства являются недопустимыми. Указанные в деле адреса мест, где были окончены преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение которых осуждена Хохлова Т.И., не подпадали под юрисдикцию следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска. Представленное суду в период апелляционного рассмотрения постановление об определении подследственности уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ, датированное 7 июня 2017 года, является подложным. Изложенные в нём обстоятельства не были известны органам следствия до 1 февраля 2018 года, то есть до дачи показания <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении от 7 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в деле также отсутствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых до 7 июня 2017 года были бы указаны такие обстоятельства. Данный документ получен с нарушением положений уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрено право суда при подготовке к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции самостоятельно, по собственной инициативе, без ведома сторон истребовать и приобщать какие-либо материалы. Ссылаясь на телефонограмму от 23 ноября 2020 года, указывает на непроцессуальный характер общения судьи-докладчика <данные изъяты> с заместителем руководителя СУ СК РФ по Челябинской области <данные изъяты> высказывает сомнения в беспристрастности суда. Постановление об определении подследственности в материалах уголовного дела отсутствовало, хранение подлинников процессуальных документов вне материалов уголовного дела, в том числе в контрольном производстве, не предусмотрено законом. С учетом положений Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ представленный документ не может рассматриваться как подлинный или надлежащим образом заверенная копия, а значит, не имеет юридической силы. По уголовному делу в отношении <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ было вынесено постановление об определении подследственности следственному отделу по Металлургическому району г. Челябинска, при этом по уголовному делу по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Хохловой Т.И. такое решение отсутствует. Постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 4-5) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2) являются незаконными, поскольку дата и время их вынесения следователем <данные изъяты> совпадают с временем допроса подозреваемого <данные изъяты> (т. 11 л.д. 16-28), проведенного тем же следователем с участием адвоката. В действиях Хохловой Т.И., квалифицированных по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, не установлены обязательные признаки хищения - противоправность, корыстная цель, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Изложенная в приговоре диспозиция ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ не соответствует диспозиции ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. В выводах суда первой инстанции при квалификации действий Хохловой Т.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ не указан обязательный признак - в пользу взяткодателя или представляемых лиц. Кроме того, судом в приговоре не был указан характер и размер вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными ст. 290 УК РФ, то есть фактически не установлено наличие данных преступлений. Приговор в отношении Хохловой Т.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению также в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку, согласно показаниям <данные изъяты> несмотря на имевшие место ранее неоднократные отказы Хохловой Т.И. от получения взятки, он сам привез ей денежные средства в мае 2017 года, то есть недопустимо провоцировал её на получение взятки. Ссылаясь на ст. 36 УК РФ, полагает, что Хохлова Т.И. не подлежит уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции, признавая <данные изъяты> исполнителем, а Хохлову Т.И. пособником, одновременно признал, что она не имела корыстного умысла, то есть её умыслом не охватывалось совершение <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает необоснованным, противоречащим ст. 68 ТК РФ, вывод суда апелляционной инстанции о том, что издание и подписание начальником ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России <данные изъяты> приказа от 2 марта 2016 года о принятии <данные изъяты> на должность в ТБ-1 носило формальный, технический характер, данные действия не влияют на юридическую оценку действий Хохловой Т.И. Имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Хохловой Т.И. по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, приговор в данной части основан на предположениях. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка отсутствию доказательств, обосновывающих вывод о том, что указание о фиктивном трудоустройстве <данные изъяты> дала именно Хохлова Т.И., при наличии показаний <данные изъяты> о том, что сделать это ему сказал Шнайдер Д.И. Ссылки суда на показания <данные изъяты> о даче ему указаний Хохловой Т.И., её согласии на его предложение о фиктивном трудоустройстве являются незаконными, противоречат ст. 240 УПК РФ, поскольку приведенные в приговоре показания <данные изъяты> таких сведений не содержат. Указывает на наличие противоречий между выводами суда первой инстанции, который квалифицировал действия Хохловой Т.И. по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть содействие хищению чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, путем указаний, и суда апелляционной инстанции, который в определении указал на совершение данного преступления путем дачи своего согласия. При квалификации действий Хохловой Т.И. по ч. 3 ст. 290 УК РФ суды не учли, что Хохлова Т.И., будучи начальником филиала ТБ-1 ФГУЗ МСЧ-74 ФСИН России, не являлась лечащим врачом <данные изъяты> должностной инструкцией или иными нормативными актами не наделена компетенцией, правами, полномочиями или обязанностями по передаче амбулаторных карт в отдел специального учета; по передаче и направлению сведений об окончании лечения заключенных (осужденных) сотрудникам ФКЛПУ СТБ-3; по принятию мер к организации отправления заключенных к месту отбывания наказания; по ведению медицинской документации и медицинских карт. Суд апелляционной инстанции, делая вывод об оконченном преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ, привел разъяснения, изложенные в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24, которые относятся к преступлениям, предусмотренным ст. 291.1 УК РФ. Единственным доказательством совершения Хохловой Т.И. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, получения ею взятки в сумме 2 000 000 рублей являются показания <данные изъяты> которые не подтверждаются иными достоверными и объективными доказательствами, сам <данные изъяты> первоначально причастность к получению и передаче денежных средств также отрицал. При наличии противоречий в показаниях Хохловой Т.И. и <данные изъяты> суд не привел мотивы, по которым он отверг показания осужденной, необоснованно расценив их, как способ защиты. Суд не проверил показания свидетелей <данные изъяты> о приготовлении и передаче Хохловой Т.И. денежных средств именно в сумме 2 000 000 рублей, не установил источник происхождения данных денежных средств. Поскольку денежные средства, составляющие предмет взятки, не обнаружены и не изъяты, их сумма достоверно не установлена, передача взятки в размере 2 000 000 рублей или ином размере не доказана, преступление не может считаться оконченным, имеются основания для применения ст. 66 УК РФ. Суд допустил противоречие между фактическими обстоятельствами, согласно которым <данные изъяты> и Хохлова Т.И, вступили в преступный сговор на получение взятки лично и через посредника, а также квалификацией действий последней - как получения взятки через посредника, при этом конкретный способ совершения преступления, на который был направлен сговор не установлен. Указывает на наличие противоречий между выводами суда о совершении Хохловой Т.И, незаконного бездействия в виде непередачи амбулаторных карт <данные изъяты> и <данные изъяты> в отдел специального учета и наличием приказов об их официальном трудоустройстве. Отмечает, что постановление от 7 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ является незаконным, поскольку поводом для его возбуждения послужила полученная с нарушением требований закона явка с повинной <данные изъяты> а также основанный на ней рапорт об обнаружении признаков преступления. Явки с повинной Скрипкина М.В. от 2 мая 2017 года и <данные изъяты> от 3 мая 2017 года являются недопустимыми доказательствами, при их получении участникам не были разъяснены права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Подчеркивает, что Хохлова Т.И, не имеет отношение к оставлению <данные изъяты> в ФКЛПУ СТБ-3, поскольку в то время, когда согласно имеющимся документам, они были оставлены (трудоустроены, переведены в отряд хозяйственного обслуживания) она отсутствовала в связи с нахождением в отпуске, праздничным днем. Суд также не принял во внимание действия Хохловой Т.И., принятие ею мер по предотвращению совершения преступления, в результате которых <данные изъяты> не был освобожден, что может быть расценено в соответствии со ст. 31 УК РФ как добровольный отказ, либо на основании ч. 5 ст. 31 УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства. При назначении наказания суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, указал на мотив - корыстную заинтересованность (мотив), а также объект преступления - общественные отношения в сфере государственной власти, интересов государственной службы. Считает, что в нарушение требований закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей оценки вышеуказанных доводов стороны защиты, не привел конкретные и достаточные основания, по которым они были отвергнуты. Просит судебные решения в отношении Хохловой Т.И. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает необходимым кассационную жалобу адвоката Урычева А.В. в интересах осужденной Хохловой Т.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, которые судом исследованы полно и объективно. Допросы проведены с соблюдением требований ст. ст. 275, 278 УПК РФ. Нарушений положений ст. ст. 281, 285 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

В приговоре приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденной, а также мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности вины осужденной в инкриминируемых преступлениях у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами, проверенных в ходе судебного следствия, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Так, из показаний осужденной Хохловой Т.И. в суде первой инстанции видно, что она вину в предъявленном обвинении не признала в полном объёме, отрицала свою причастность к инкриминируемым преступлениям.

К этим показаниям Хохловой Т.И. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденной, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в её действиях составов инкриминируемых преступлений. Указанное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, её показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вина Хохловой Т.И. в совершении преступлений подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей: <данные изъяты> содержание которых приведено в обжалуемых судебных решениях.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости исключения из числа доказательств протоколов явок с повинной свидетелей <данные изъяты> а также о том, что изложенные в приговоре показания свидетелей <данные изъяты> являются недостоверными и противоречивыми, свидетели оговорили осужденную, несостоятельны.

Указанные доводы являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и правильно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах передачи осужденной взяток. Указанные показания подтверждаются свидетелями <данные изъяты> пояснившими об обстоятельствах передачи осужденной предметов взяток, которые обнаружены в служебном кабинете Хохловой Т.И.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не оценены показания свидетелей <данные изъяты> по обстоятельствам передачи осужденной взятки в сумме 2 000 000 рублей за незаконные действия по освобождению <данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания.

Сообщенные свидетелями обстоятельства получения осужденной взятки в размере 2 000 000 рублей, в полном объеме установлены исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: <данные изъяты> <данные изъяты> пояснившего о том, что Хохлова Т.И. согласилась за взятку поставить ему не соответствующий действительности диагноз, свидетельствующий о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы; <данные изъяты> пояснившего о том, что он организовал встречу Хохловой Т.И. и <данные изъяты> для обсуждения обстоятельств незаконного освобождения последнего от наказания; <данные изъяты> сообщившего, что он согласился на фальсификацию диагноза <данные изъяты> однако сообщил ему о том, что это невозможно без участия Хохловой Т.И., а также пояснившего о предпринятых им действиях для документального оформления несуществующего диагноза осужденному, указаниях Хохловой Т.И. готовить документы на <данные изъяты> для медицинской комиссии, по результатам которой было принято положительное решение, а также о том, что Хохлова Т.И. дала ему указания не торопиться с передачей документов в суд, а позже переделать решение консилиума на необходимость проведения дообследования <данные изъяты> об участии в передаче денежных средств от <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> о передаче 2 000 000 рублей лично Хохловой Т.И., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, а также показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой. Причины для оговора осужденной у допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.