Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7У-4076/2022

Санкт Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выступления осужденного Стольникова А.Н., и его защитника - адвоката Прудникову Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Кондопожского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет, освобождёФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кондопожским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на 3 года 8 месяцев, освобождёФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кондопожским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N <адрес> Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, освобождёФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

- осуждён по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 к лишению свободы на 2 года 2 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ранее судимый, осуждён по пп. "а", б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Взыскано в возмещение причинёФИО4 преступлением материального ущерба в пользу ФИО10 со ФИО1 и ФИО2 по 3 209 руб. 30 коп. с каждого.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя, приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на иные действия, направленные на заглаживание вреда, как на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По представлению государственного обвинителя этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен в части решения по гражданскому иску. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 6 418 рублей 60 копеек солидарно.

В части решения вопроса о процессуальных издержках приговор отменен, уголовное дело направлено для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках в порядке исполнения приговора в <адрес>.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО10 на общую сумму 6 418 рублей 60 копеек, совершенном с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> 00 минут ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1, кроме того, признан виновным в тайном хищении имущества ФИО11 на сумму 3 021 рубль в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в тайном хищении имущества ФИО12 на сумму 4 165 рублей и принадлежащих ФИО13 денежных средств в сумме 1 800 рублей, совершенном в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Автор жалобы со ссылкой на абз.1 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление N) выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду хищения имущества ФИО13 и ФИО12 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", также просит признать протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ в копии, а также показания свидетеля ФИО14 в части обстоятельств изъятия у ФИО1 похищенного мобильного телефона "Редми-5" недопустимыми доказательствами в связи с несоответствием их фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что указанный мобильный телефон был незаконно изъят у него оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14 при задержании ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что показания свидетеля ФИО14 обусловлены предвзятым отношением к нему в связи с тем, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подтвердил явку с повинной, данную ему ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что сержант полиции ФИО15, составивший протокол личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, не был допрошен в качестве свидетеля, по своим личным убеждениям ставит под сомнение показания свидетеля ФИО16

Указывает, что при производстве выемки мобильного телефона "Редми-5" у свидетеля ФИО16 были грубо нарушены нормы УПК РФ.

Ставит под сомнение положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, данные ими на стадии предварительного расследования. Более того, не согласен с действиями следственных органов при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что по факту хищения имущества ФИО13 и ФИО12 не проводилась дактилоскопическая экспертиза, результаты которой, по мнению автора жалобы, могли существенным образом повлиять на исход дела.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя ФИО19, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждаются совокупностью приведёФИО4 в приговоре доказательств.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений у судебной коллегии не имеется, как не имеется сомнений и в виновности ФИО1 в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище мобильного телефона у ФИО21, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом и приведёФИО4 в приговоре объективных доказательств, каждое из которых, вопреки доводам кассационной жалобы осуждёФИО4 ФИО1, является допустимым и достоверным.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Суждения осужденного о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в совершении преступления, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судами. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, является правильной, чему в приговоре дана оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит. Выводы суда о квалификации действий осужденного соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не усматривается.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

При назначении наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также влияние наказание на условия жизни ФИО1 и его семьи, его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления; а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. При этом суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам апелляционного представления, внес необходимые изменения, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о наказании основанными на правильном применении уголовного закона, а также соответствующими обстоятельствам дела, личности виновного и не нашел оснований для смягчения ему наказания, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебных решений, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка