Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 7У-4069/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 7У-4069/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Мингазина И.И.,
судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,
при секретаре Трофимовой Д.А.,
с участием прокурора Хариной Н.И.,
потерпевшего <данные изъяты>
адвоката Шакуровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2021 года, в соответствии с которыми
ЗАМЯТИН Олег Дмитриевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 28 декабря 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18 августа 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства ежемесячно, наказание в виде исправительных работ отбыто 31 января 2016 года),
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Замятина О.Д. под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
В апелляционном порядке приговор изменен:
- в описательно-мотивировочной части уточнено, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Замятину О.Д., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;
- исключена из доказательств ссылка на чистосердечное признание.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления потерпевшего <данные изъяты> и адвоката Шакуровой Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия
установила:
Замятин О.Д. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 2222 руб. 07 коп., совершенное с банковского счета.
Преступление совершено 29 марта 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному Замятину О.Д. Указывает, что совершенное Замятиным О.Д. преступление не представляет большой опасности для общества, поскольку есть и его вина, как потерпевшего, за случившееся. Отмечает, что у него была возможность сразу же заблокировать банковскую карту, однако он этого не сделал. Полагает, что поведение осужденного Замятина О.Д. говорит о том, что он встал на путь исправления, признал свою вину, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, просит внести изменения в приговор, назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает, что виновность Замятина О.Д. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В частности, из показаний осужденного Замятина О.Д. на предварительном следствии следует, что он нашел банковскую карту, принадлежащую <данные изъяты> которой трижды расплатился в магазине "Красное Белое" за покупку товаров.
Свои показания осужденный подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: осужденного, потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.
Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При установлении и оценке обстоятельств содеянного Замятиным О.Д. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им хищения денежных средств с банковского счета.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Замятина О.Д., смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.
При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2021 года в отношении ЗАМЯТИНА Олега Дмитриевича оставить без изменений, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
