Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 7У-4062/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 года Дело N 7У-4062/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фархутдиновой Н.М.,
судей Курина Д.В., Ладейщиковой М.В.
при секретаре Шевчук П.Е.,
с участием прокурора Волковой И.В.,
адвоката Вадеевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Теплоухова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2021 года, в соответствии с которыми
ТЕПЛОУХОВ Владимир Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Вадеевой Г.А., поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Теплоухов В.В. признан виновным в совершении 28 сентября 2020 года в г. Перми тайного хищения имущества <данные изъяты> - автомобиля стоимостью 920000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Теплоухов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие у него корыстного мотива, мотивируя тем, что изъял автомобиль на почве ревности, автомобилем потерпевшей он не пользовался, вернул его бывшей супруге - потерпевшей в целости и сохранности, претензий потерпевшая к нему не имеет, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам уголовного дела.
Просит судебные решения отменить, квалифицировать содеянное им по ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Теплоухова В.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Теплоухова В.В. в тайном хищении автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> в крупном размере установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, подробно приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Теплоухова В.В. не имеется. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Теплоухова В.В. умысла на тайное хищение автомобиля. Корыстный мотив преступления при этом установлен верно.
Автомобиль был изъят Теплоуховым В.В. из владения потерпевшей тайно, противоправно, то есть в отсутствие у него действительного либо предполагаемого права на автомобиль, приобретенный потерпевшей, как установлено совокупностью доказательств, в том числе, на кредитные денежные средства, при этом права управления и тем более распоряжения автомобилем Теплоухову В.В. она не передавала. Возвращен автомобиль был лишь в период судебного рассмотрения данного дела, то есть спустя длительное время после его изъятия, что свидетельствует также о безвозмездности самого изъятия и обращении осужденным автомобиля в свою пользу. Автомобиль потерпевшей в течение указанного времени находился в обладании Теплоухова В.В., который имел возможность извлечь материальную выгоду от похищенного, о чем, как вытекает из материалов дела, он выдвигал версии. Кроме того, изначально Теплоухов В.В. скрывал осведомлённость об обстоятельствах изъятия автомобиля до обращения потерпевшей в правоохранительные органы и проведения по делу расследования. Действиями осужденного потерпевшей <данные изъяты> безусловно причинен ущерб, который был добровольно возмещен путем возврата похищенного.
Указанные обстоятельства исключают квалификацию действий Теплоухова В.В. по ст. 330 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе. Данных, свидетельствующих о том, что целями изъятия осужденным автомобиля являлись его временное использование с последующим возвращением потерпевшей либо предполагаемое право осужденного на данный автомобиль, материалы дела не содержат. Сам осужденный также об этом не ссылается в своей кассационной жалобе.
Сомнений в виновности Теплоухова В.В. не возникает.
Наказание Теплоухову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Мотивировано в приговоре назначение наказания именно в виде лишения свободы, которое суд посчитал возможным назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления и назначения иного более мягкого наказания.
Положения ст. 60 УК РФ не нарушены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность приговора проверены, аналогичные по своему содержанию доводы апелляционной жалобы Теплоухова В.В. мотивированно отвергнуты. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Теплоухова Владимира Викторовича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
