Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7У-4045/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М., Телятниковой И.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Трясова Ю.В. и его защитника адвоката Сальникова И.В., защитника осужденного Силимянкина С.Ф. адвоката Негодяева А.А. о пересмотре приговора Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Трясова Ю.В., поддержавшего жалобы, выступление прокурора Азанова П.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года

Силимянкин Сергей Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ, в срок отбывания наказания Силимянкину С.Ф. зачтено время нахождения под стражей с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Трясов Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ, в срок отбывания наказания Трясову Ю.В. зачтено время нахождения под стражей с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Вельского района Архангельской области к Силимянкину С.Ф. и Трясову Ю.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До принятия решения в порядке гражданского судопроизводства сохранен арест, наложенный постановлениями Вельского районного суда Архангельской области на принадлежащее осужденным имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года приговор суда изменен.

Определено указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденным наказания на совершение Силимянкиным и Трясовым тяжкого преступления.

Смягчено назначенное Силимянкину С.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчено назначенное Трясову Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Силимянкин и Трясов, каждый, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Силимянкин, кроме того, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в 2016 году в г. Вельске Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сальников И.В. в защиту интересов осужденного Трясова просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные.

Ссылается на нормы уголовного, гражданского и уголовно-процессуального законодательства, практику Верховного Суда РФ, заявляет о нарушении территориальной подследственности и подсудности уголовного дела, поскольку счет в банке кооператива, на который были перечислены средства гранта, был открыт в г. Архангельске.

Отмечает отсутствие доказательств наличия сговора между осужденными, поскольку факт оформления договоров займа между ними сам по себе не может свидетельствовать о наличии у Трясова преступного умысла, а также доказательств обладания им информацией о порядке предоставления гранта, что исключает наличие вины и субъективной стороны состава инкриминируемого подзащитному преступления.

Полагает, что Трясов не обладал организационно-распорядительными функциями в кооперативе, не мог знать о том, что норматив 40% софинансирования от общей стоимости проекта предусмотрен программой развития сельского хозяйства и постановлением Правительства области, а в самом соглашении, заключенном между СППК "<данные изъяты>" и Министерством агропромышленного комплекса, не указано, что собственные средства кооператива должны находиться только на расчетном счете организации. Указывает, что Трясов не предоставлял документы для участия в конкурсе, поэтому не мог обмануть государство, поскольку не был участником процедуры получения гранта и стороной соглашения.

Денежные средства гранта не были похищены, поскольку переданы безвозмездно и потрачены на цели, которые указаны в условиях получения гранта, а факт целевого использования денежных средств и стоимость приобретенного оборудования подтверждается показаниями свидетелей.

Несостоятельными считает утверждения суда о том, что выдача займов ИП Трясову является нецелевым использованием средств, поскольку в итоге средства были потрачены на оборудование и другие цели, указанные в соглашении с Министерством АПК и торговли.

Судами, по мнению защиты, не дана оценка доводам о незаконности возбуждения уголовного дела, которое возбуждено в отношении неустановленного лица из числа работников СППК "<данные изъяты>", однако Трясов Ю.В. до 2017 года в кооперативе не работал. Отдельного постановления в отношении Трясова не выносилось.

Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного Трясову наказания, приводя положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58, а также позицию потерпевшей стороны, не желавшей лишать свободы осужденных.

Считает, что судами нарушены положения ст.ст. 87-88 УПК РФ при оценке доказательств, в приговоре не нашли отражения показания ряда свидетелей, подтверждающих целевое расходование средств гранта, приобретение нового оборудования, открытие и функционирование убойного цеха.

Показания осужденных полагает не противоречивыми и не опровергнутыми другими доказательствами.

Не дана оценка, по мнению защиты, данным из информационной системы "Меркурий", которые подтверждают работу убойного цеха. Отсутствует вывод о том, куда же на самом деле были потрачены деньги осужденными на момент пуска убойного цеха в 2018 году. Считает, что приговор и апелляционное определение не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Трясов Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, либо смягчить назначенное ему наказание.

Ссылается на отсутствие в деле показаний К.К.- сотрудника Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области; отмечает, что не установлено, какая именно выписка с банковского счета была предоставлена в пакете документов на получение гранта. Указывает, что все денежные средства гранта были направлены исключительно на выполнение заключенного соглашения. Ранее в 2016 году нарушений выполнения условий соглашения проверка не выявляла. Считает, что показаниями свидетелей установлено наличие оборудования, указанного в соглашении. Отмечает, что не сдавал документы СППК на получение гранта и не подписывал соглашения, соответственно не мог обмануть государство, поскольку не являлся стороной договорных отношений.

Несостоятельными считает выводы судов о том, что поддельные банковские выписки выполнены тем же способом, а подписи тем же лицом, что и на документах, обнаруженных у него в машине. Не согласен с признанием недопустимым доказательством заключения специалиста -оценщика Ш.А.

Указывает, что выводы суда о ничтожности и недостоверности договоров с ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" опровергаются показаниями свидетелей, фактическим наличием у СППК закупленного и установленного оборудования, первоначальным актом контрольно-счетной палаты, а также бухгалтерскими и банковскими документами.

Считает, что вина за недостоверность указания адресов вышеуказанных юридических лиц и отсутствие признаков их реальной деятельности лежит на их руководителях, а судом не установлено, кем именно и когда были составлены и подписаны договоры, приходно-кассовые документы и товарные накладные.

Обращает внимание на наличие у него малолетних детей, семьи, престарелой матери, которая нуждается в помощи, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на суровом наказании, многочисленных ходатайств жителей Вельского района, положительно его характеризующих, остановку деятельности агропредприятия ввиду его нахождения в следственном изоляторе.

В кассационной жалобе адвокат Негодяев А.А. в интересах осужденного Силимянкина С.Ф. считает решения судов незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Ссылается на то, что обстоятельства создания кооператива опровергают выводы судов о наличии цели на хищение чужого имущества либо умысла на причинение ущерба Министерству АПК и торговли.

Полагает, что использование служебного положения председателя кооператива не имело никакого значения для облегчения достижения преступного результата. Поскольку участниками программы предоставления грантов являются только сельскохозяйственные кооперативы, дополнительная квалификация действий с использованием служебного положения недопустима.

Не согласен с оценкой, данной судами приобретению кооперативом оборудования для развития материально-технической базы у ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" как фикции, поскольку такая оценка основана на некомпетентных суждениях отдельных свидетелей о новизне и рыночной стоимости оборудования при отсутствии товароведческой экспертизы.

Не согласен с признанием недопустимым доказательством заключения специалиста Ш.А., поскольку это нарушает принцип состязательности сторон. Считает, что целевое использование средств гранта подтверждено справкой об исследовании специалиста- ревизора И.Е., протоколами осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями и распечаткой из информационной системы "Меркурий".

Считает приговор суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место открытия банковского счета владельца денежных средств, то есть г. Архангельск.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Ржавитина Н.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания представителя потерпевшего Ч.Н., свидетелей Д.А., П.А., П.Н., Ш.Н., Щ.В., К.Л., К.Н., К.А., Т.А., Ш.Е., Д.Н., Е.С. и других, а также письменные доказательства, среди которых заключение эксперта от 22.11.2019, постановление Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 об утверждении Государственной программы развития сельского хозяйства.., платежные поручения о переводе денежных средств гранта на счет кооператива; заключения судебно-криминалистических экспертиз, согласно которым подписи от имени Силимянкина, Трясова и других в Уставе и протоколах общего собрания СППК "<данные изъяты>" выполнены иными лицами; акт проверки контрольно-счетной палаты, согласно которому СППК "<данные изъяты>" были допущены многочисленные нарушения соглашения при получении и использовании средств гранта; заключение экспертов о том, что в предоставленных в министерство выписках с лицевого счета СППК изображение оттиска круглой печати выполнено способом цветной струйной печати и получено не с оттиска, нанесенного печатью ПАО Сбербанк, подписи выполнены не Е.С., а иным лицом; протоколы осмотров мест происшествий, выемок, осмотра документов изъятых в министерстве, где имеются все представленные документы СППК "<данные изъяты>" для участия в конкурсе, сведения от администрации об отсутствии земельных участков в МО "Вельское" у членов кооператива; об отсутствии договоров аренды земельных участков МО "Усть-Вельское" с Ш.Н., Щ.В., Силимянкиным; справки об отсутствии налогооблагаемых доходов за период с 2016 по 2018 года у членов кооператива ; копии документов, составленные от имени свидетеля Е.С. с номерами и оттисками печати ПАО Сбербанк, с подделкой ее подписи, изготовленные способом, аналогичным изготовленным выпискам из банка, предоставленных в министерство, а также иные платежные документы, записи телефонных переговоров Силимянкина и К.Ю.; заключение специалиста от 15.08.2019, которым произведен анализ движения денежных средств между СППК, осужденными и ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", и другие, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Трясова и Силимянкина.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденных, их непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Осужденные оспаривают правильность установления судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции не вправе делать, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Кроме того, доводы, аналогичные приведенным в настоящих жалобах, являлись предметом проверки судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном определении с приведением в обоснование принятых решений убедительных аргументов.

Судами установлено, что Силимянкин С.Ф., используя свое служебное положение председателя сельскохозяйственного производственного перерабатывающего кооператива "<данные изъяты>" совместно и по предварительному сговору с индивидуальным предпринимателем Трясовым Ю.В. с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, совершили хищение бюджетных денежных средств в сумме 20 120640,00 рублей, предоставленных Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в качестве гранта предприятию СППК "<данные изъяты>" для развития материально-технической базы в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

Доводы жалоб осужденных и защиты о невиновности в совершении преступления получили надлежащую оценку в судебных решениях как опровергнутые исследованными судом первой и апелляционной инстанций доказательствами.

Доводы о направлении полученных денежных средств на цели, указанные при получении гранта, опровергнуты в частности данными о том, что со счета кооператива на счет ИП Трясова после поступления гранта по договорам займа перечислено 14 744 000 рублей, на счет ООО "<данные изъяты>" - 950 000 рублей за поставку оборудования по переработке овощей, на счет ООО "<данные изъяты>" - 5 000 000 рублей за поставку оборудования линии убоя, при этом ООО "<данные изъяты>" перечислило в адрес ИП Трясова 1 830 000 рублей в качестве возврата по договорам займа, ООО "<данные изъяты>" перечислило в адрес ИП Трясова 2 000 000 рублей также в счет оплаты по договорам займа, со счета ООО "<данные изъяты>" на счет ИП Трясова перечислено 770 000 по договорам займа, в то время как отсутствуют сведения о переводе денежных средств Трясовым указанным обществам и сами договоры займа. Со счета ИП Трясова затем денежные средства были перечислены - 1 000 000 рублей на счет осужденного Силимянкина, 6 000 000 рублей - на банковский счет самого осужденного Трясова, с которого на счет П.Е. было переведено 7 303 000 рублей.

Также верными являются выводы суда о наличии умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана, поскольку выписка банковского счета в подтверждение наличия денежных средств в размере 40% от затрат за 27.06.2016 о наличии на счете кооператива 13 450 667,25 рублей содержала недостоверные сведения, так как фактический остаток средств на счете был всего 91 499,75 рублей, что составляло 0,27% от суммы заявленных расходов, вследствие чего кооператив не имел права на участие в конкурсе и заключение соглашения с министерством на получение гранта. Достоверных документов о приобретении оборудования и документов на него с результатами испытаний, соответствия ГОСТам и иными сведениями представлено осужденным не было, при этом заключениями экспертов и показаниями свидетелей подтверждено отсутствие какой-либо реальной хозяйственной деятельности организаций, которые якобы поставляли приобретенное оборудование, и деятельности кооператива в рамках соглашения и целей, для которых кооператив создавался, вплоть до конца 2018 года.

Опровергнуты судами правомерно и доводы защиты о том, что ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" являлись реальными субъектами хозяйственной деятельности, так как, согласно акту проверки, заключениям экспертов и специалистов, предоставленной и изъятой финансовой документации кооператива и данных юрлиц, показаниям свидетелей, никаких реальных финансово-хозяйственных отношений между указанными обществами не имелось, все документы по приобретению оборудования являлись фиктивными, как и сами фирмы-поставщики ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", которые находились в состоянии ликвидации, никакой хозяйственной деятельности, в том числе и связанной с производством и продажей оборудования по забою скота и обработке овощной продукции, не вели, по юридическим адресам никогда не находились, директора являлись подставными лицами и руководства ими не осуществляли.

Оснований не согласиться с выводом суда о недопустимости заключения специалиста Ш.А. по оценке приобретенного осужденными оборудования не усматривается. Решение суда об этом мотивировано в частности отсутствием предупреждения данного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также проведением оценки с использованием предоставленных осужденными документов, которые недостоверны.

Ссылки в жалобах на возможность получения части денежных средств для софинансирования проекта путем займа у юридических лиц не свидетельствует о правомерности действий осужденных, поскольку условиями соглашения при получении гранта это предусмотрено не было, кооператив должен был использовать собственные денежные средства, которых у него на момент участия в конкурсе не было.