Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 7У-4045/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Познер Г.А., Трофимова К.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

осужденного Расулова Д.С. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Расулова Джамбулата Салмандибировича на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 7 июня 2022 года,

установила:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2022 года

Расулов Джамбулат Салмандибирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, судимый:

20 февраля 2006 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15 мая 2006 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2006 года) к 5 годам лишения свободы; освобожден 20 июня 2008 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 8 дней;

7 декабря 2009 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ (приговор от 15 мая 2006 года) к 7 годам лишения свободы;

15 декабря 2009 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 декабря 2009 года, постановление от 27 июня 2011 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 12 октября 2015 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 9 дней;

27 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ (приговор от 15 декабря 2009 года) - к 5 годам лишения свободы;

20 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Хабаровска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27 июня 2017 года, по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2016 года) - к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; по постановлению суда от 5 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 3 года 8 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; на основании апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 6 апреля 2021 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 2 года 7 месяцев 21 день лишения свободы,

осужденный

1 июля 2021 года Первореченским районным судом г. Владивостока по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2017 года) - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14 сентября 2021 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июля 2021 года) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам от 1 июля 2021 года и 14 сентября 2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Расулов Д.С. осужден за растрату имущества, принадлежавшего потерпевшей Ш. (П.) М.В., стоимостью 325 850 рублей, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 апреля по 31 мая 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 7 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Расулов Д.С. просит судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Оспаривает допустимость и достоверность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Заявляет о том, что был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, т.к. не присутствовал при производстве экспертизы. Не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества (автомобиля), полагает, что она не может быть достоверной без осмотра автомашины.

Полагает необоснованными отказы суда в назначении дополнительной судебной экспертизы, осмотре вещественного доказательства с участием специалиста.

Утверждает, что продал автомашину с ведома потерпевшей, но она его оговорила из личной неприязни.

По мнению осужденного, достаточных доказательств его виновности по делу не имеется.

Государственным обвинителем на жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Расулова Д.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении положений ст. 15 УПК РФ.

Постановленный в отношении Расулова Д.С. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Расулова Д.С. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Исследованные доказательства суд проверил и оценил согласно положениям ст. ст. 87-88 УПК РФ, указав мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают критериям допустимости.

Заключение товароведческой судебной экспертизы составлено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, который обосновал свои выводы по поставленным вопросам и дал исчерпывающие разъяснения по данному заключению при допросе в судебном заседании. О недостаточности представленных для производства экспертизы материалов экспертом заявлено не было, в судебном заседании эксперт показал о возможности определения стоимости автомобиля без его непосредственного осмотра.

На стадии предварительного следствия Расулов был ознакомлен как с постановлением о назначении судебной экспертизы, так и с заключением эксперта, каких-либо заявлений и ходатайств, связанных с производством экспертизы, от него не поступило. Уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний, обязывающих обеспечить обязательное присутствие обвиняемого при производстве экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в выводах эксперта о стоимости похищенного имущества, суд обоснованно отказал в проведении дополнительных и повторных экспертиз по данному вопросу, а также в ходатайстве об осмотре автомобиля, который в ходе предварительного следствия уже был осмотрен. Отказ в удовлетворении данных ходатайств не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Версия Расулова Д.С. о том, что автомобиль им был продан с ведома потерпевшей, судом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре на основании совокупности исследованных доказательств. Оснований считать, что осужденный подвергся оговору со стороны потерпевшей, у суда не имелось.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств о нарушениях уголовно-процессуального закона не свидетельствует и основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не является.

Надлежаще оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Расулова Д.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной Расулова Д.С., наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид рецидива определен верно.

Все значимые для разрешения вопроса о наказании обстоятельства суд учел.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, содержит мотивированные и основанные на законе решения, принятые по итогам проверки законности, обоснованности и справедливости приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Расулова Джамбулата Салмандибировича на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.А. Познер

К.Б. Трофимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка