Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 7У-4036/2022

Санкт-Петербург 30 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Минаевой Н.Е., Цоя А.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ворстера А.В., в его защиту адвоката Колгановой Е.Х. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного Ворстера А.В. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Колгановой Е.Х., поддержавшие кассационные жалобы, потерпевшего Ш., несогласившегося с кассационными жалобами, полагавшего, что судебные решения являются справедливыми и подлежат оставлению без изменения, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г.

Ворстер А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. изменён: из описательно-мотивировочной части при описании события совершенного преступления исключена фраза "в неустановленное время". В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Ворстер А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колганова Е.Х. выражает несогласие с судебными решениями и ссылается на нарушение требований ст. 290 УПК РФ, разъяснения п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не был принят во внимание ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение после совершения преступления, а именно оказание помощи потерпевшему после содеянного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а именно обвинение Е. в адрес Ворстера А.В. о краже денег, а также нахождение потерпевшего в алкогольном опьянении.

Просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. изменить, снизить наказание. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. отменить.

В кассационной жалобе осужденный Ворстер А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе его защитника-адвоката Колгановой Е.Х. относительно неучтенных судами смягчающих обстоятельств. Указывает, что отягчающее наказание обстоятельство - "состояние алкогольного опьянения", не находит своего подтверждения в материалах дела. Судами первой и апелляционной инстанций не учтен ряд факторов, влияющих на наказание: чистосердечное признание от 11.02.2020 (т. 1 л.д. 131), признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном (т.1 л.д. 145-146), поведение после совершения преступления, активное содействие следствию при производстве данного уголовного дела, что также подтверждается чистосердечным признанием и иными фактами. Просит дать оценку его данным о личности и положительным фактам, влияющим на смягчение наказания.

Просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. изменить, снизить наказание. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. отменить, исключить наличие отягчающего наказание обстоятельство "состояние алкогольного опьянения".

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Санаев А.Н. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Ворстера А.В. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям Ворстера А.В., потерпевшего Ш., свидетелей Б., Т., П., в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Ворстера А.В. судом не установлено. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного в совершенном деянии также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью иных исследованных доказательств, изложенных в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда мотивированы и требованиям закона не противоречат.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом описания в приговоре преступного деяния, признанных судом доказанными, содеянное Ворстером А.В. верно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание назначено Ворстеру А.В. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний у него и его близкого родственника, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи сожительнице в воспитании её детей.

Судом обоснованно не установлено оснований для признания смягчающих вину осужденного обстоятельств, предусмотренных п. "и" п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления были известны органам предварительного следствия до задержания Ворстера А.В. по подозрению в совершении преступления, а каких-либо достоверных сведений об оказании Ворстером А.В. значимой в сложившихся обстоятельствах медицинской или иной помощи потерпевшему после совершения преступлений не имеется, поскольку после того, как Ворстер А.В. наложил повязку потерпевшему он продолжил наносить ему телесные повреждения.

Необоснованным является довод о наличии в действиях Ворстера А.В. смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку возможное нахождение потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о совершении им противоправных действий в отношении осужденного Ворстера А.В. Иных сведений о совершении потерпевшим Е. противоправных действий материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом правильно и обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях осужденного отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство установлено совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей и заключением судебно-психиатрической экспертизы, и, как установил суд, состояние опьянение повлияло на противоправное поведение Ворстера А.В. по отношению к потерпевшему.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось в связи с отсутствием предусмотренных уголовным законом правовых условий - соответственно наличие отягчающего наказание обстоятельства и назначение наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий восемь лет.

Вид исправительного учреждения ему назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности Ворстера А.В. и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Ворстера А.В., его защитника адвоката Колгановой Е.Х. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, исключив из приговора при описании события преступления фразу "в неустановленное время", изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы осужденного Ворстера А.В. и в его защиту адвоката Колгановой Е.Х. не содержат.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с состоявшимися по делу судебными решениями, справедливостью назначенного наказания, не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Ворстера А.В., в его защиту адвоката Колгановой Е.Х. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Косицына-Камалова

Судьи Н.Е. Минаева

А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка