Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 7У-4033/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Харрасовой С.Н., Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов ФИО7, ФИО5, защитника наряду с адвокатом ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6 на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей на новое судебное рассмотрение, осужденного ФИО1, защитников - адвокатов ФИО5, ФИО7, защитника наряду с адвокатом ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 150, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО10, смягчено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы;

-в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО10 в сумме 53850 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета и тайное хищение имущества ФИО8 в сумме 28261,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО6 просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что наказание является несправедливым вследствие мягкости. Суд в нарушение требований п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ не признал отягчающим обстоятельством по преступлению в отношении ФИО10 совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, либо лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним. Кроме того, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, но суд апелляционной инстанции смягчил наказание по преступлению в отношении ФИО10 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также указал, что ФИО1 был осужден Новоселицким районным судом Ставропольского края не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре, а ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО9 в интересах ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование доводов указал, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 при наличии повода, но отсутствии оснований. Обращает внимание на положения ст. 37 ГК РФ, а также ст. 25 ФЗ N 48 П 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым опекун вправе пользоваться имуществом подопечного в интересах последнего. ФИО10 являлся братом супруги ФИО1, они, оформив опеку договорились, что денежными средствами будут пользоваться совместно. Полученные с банковского счета ФИО10 денежные средства использовались на нужды самого ФИО10 Никаких нарушений по содержанию несовершеннолетнего органами опеки установлено не было. Не дана оценка тому, что о снятии денежных средств ФИО10 знал, то есть действия ФИО1 не носили тайного характера и не были противоправными. Также считает, что в суде было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку его защиту осуществляла адвокат ФИО11, которая является близкой родственницей адвоката ФИО12, которая в ходе предварительного следствия представляла интересы потерпевшего ФИО10 Защитник считает, что имеет место конфликт интересов, ФИО11 не имела право принимать на себя защиту ФИО1 Суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства, выслушав сторону защиты с дополненными требованиями, данных требований не рассмотрел, в апелляционном определении их не отразил, оценку им не дал. Также незаконно смягчил наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО1 не осуждался.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств ФИО10 с банковского счета последнего.

Одновременно установлено, что в период совершения преступления ФИО1 являлся опекуном несовершеннолетнего ФИО1, что не учтено ни при назначении наказания, ни при принятии решения о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния.

Так, суд установил только сам факт снятия денежных средств со счета несовершеннолетнего подопечного.

Однако не приняты во внимание положения ст. 37 ГК РФ, согласно которых опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК РФ, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

Таким образом, при принятии решения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления необходимо было помимо самого факта списания денежных средств установить, на какие цели они были потрачены, в интересах ли подопечного использовались, знал ли ФИО10 об использовании ФИО1 денежных средств.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы защитника ФИО9 в части нарушения права ФИО1 на защиту ввиду наличия родственных связей между представителем потерпевшего ФИО13 - адвокатом ФИО14 и защитником ФИО1 - адвокатом ФИО11 Данные обстоятельства явились доводом несогласия защитника с вынесенными судебными решениями, однако не получили оценки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, выслушав доводы защитника о несогласии с приговором, выходящие за рамки ранее заявленных требований, не принял их во внимание, в определении не отразил и оценки им не дал.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену состоявшихся судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует в полной мере проверить доводы жалоб и представления прокурора, приять законное и обоснованное решение с соблюдением прав и интересов участников судопроизводства.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, в целях рассмотрения дела в установленные сроки, следует избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка