Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-4033/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Шевчук П.Е.,

с участием:

прокурора Буракова М.В.,

осуждённой Мостыка И.С.,

её защитника - адвоката Тетюевой А.В.,

осуждённого Мантурова Г.А.,

его защитника - адвоката Марковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Мостыка И.С., Мантурова Г.А. о пересмотре приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Мостыка Инга Сергеевна,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>

<адрес> Республики Беларусь,

гражданка Республики Беларусь,

несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес> <адрес>,

гражданин <адрес>,

несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключена из приговора ссылка на показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой 22 марта 2021 года (т. 1 л.д. 73-77), как на доказательства виновности осуждённых. В остальном части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённых Мостыка И.С., Мантурова Г.А., адвокатов Тетюевой А.В., Марковой Е.В., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мантуров Г.А. и Мостыка И.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 500,102 грамма, в особо крупном размере, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 марта 2021 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Мостыка И.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, на основе доказательств, являющихся недопустимыми. Утверждает, что в основу обвинения положены только её показания, а сбор иных доказательств по делу проводился с нарушением требований закона: оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии на то оснований, не раскрыты источники получения оперативной информации; задержание и осмотр транспортного средства произведён на основании предположительной оперативной информации, поскольку данных о проверке этой информации в материалах дела не содержится; копия распоряжения о проведении оперативно-розыскных мероприятий ей до начала проведения их в отношении неё не вручена; отсутствует постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и их передаче следствию, сами результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат сведений о её причастности к инкриминируемому преступлению; осмотр автомобиля проведён в нарушение ст. 177 УПК РФ как осмотр места происшествия, при этом неверно указано место осмотра (отлично от места задержания), автомобиль длительное время находился на обочине дороги без её присмотра с ключами в замке зажигания, открытыми окнами, был перемещён е месту стоянки неизвестным сотрудником полиции, в то время как автомобиль и ключи от него должны были быть изъяты, упакованы и опечатаны; протокол её задержания составлен по истечении трёх часов с момента задержания; её допрос и выемка проведены в ночное время при отсутствии сведений о невозможности их отложения; согласно акту медицинского освидетельствования основанием для него явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС, этот протокол в материалах дела отсутствует; содержание рапорта инспектора ДПС свидетельствует о том, что досмотр автомобиля был проведён до привлечения понятых; с постановлением о назначении экспертизы она ознакомлена после проведения экспертизы; давая собственную оценку показаниям своим, Мантурова Г.А. и свидетелей, отмечает, что свидетель ФИО10 её оговаривает, основываясь на собственных предположениях, показания свидетелей ФИО11, ФИО15 являются ложными, а потому недопустимыми; её собственные показания, изложенные в апелляционном определении, не согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра и, более того, показания Мантурова Г.А. и её не могут быть положены в основу приговора, так как не подтверждаются материалами уголовного дела, приходит к выводу, что к инкриминируемому преступлению она непричастна, а наркотические средства, обнаруженные в автомобиле, ей не принадлежат. Усматривает давление со стороны органов следствия на неё и Мантурова Г.А., полагая о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела. Усматривает нарушение своего права на защиту в том, что при отложении судебного заседания, на которое не была доставлена, о следующем заседании судом первой инстанции не была извещена не менее чем за пять суток, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств, в том числе об истребовании видеозаписи в камер наблюдения АЗС, что могло доказать, что досмотр имел место до официального оформления; не было обеспечено её право на подачу возражений на апелляционную жалобу осуждённого Мантурова Г.А. Считает, что в её действиях усматривается приготовление к преступлению.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать её действия на приготовление к преступлению, снизить наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Мантуров Г.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд дал оценку не всем смягчающим обстоятельствам, положительным данным о его личности (актёр, сын священнослужителя, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по мотиву сострадания). Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В подтверждение каждый из осуждённых к жалобе прилагает материалы, подтверждающие заявленные доводы.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой Мостыка И.С., просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Мостыка И.С., Мантурова Г.А. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено и уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

О дате начала судебного разбирательства дела по существу - 25 мая 2021 года - участники процесса, включая Мостыка И.С., были извещены 12 мая 2021 года (т. 2 л.д. 92-94), то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Требования об извещении о каждом последующем заседании также не менее чем за пять суток до его начала УПК РФ не содержит. Поскольку 15 июля 2021 года подсудимые не были доставлены для участия в судебном заседании, оно было отложено на 23 июля 2021 года без их участия, при этом ни Мостыка И.С., ни Мантуров Г.А. не заявляли о неготовности к судебному заседанию, об отложении рассмотрения дела не просили.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о покушении Мостыка И.С., Мантурова Г.А. на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения как Мостыка И.С., так и Мантурова Г.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений с прекращением в отношении кого-либо из них уголовного дела, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением) приведены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств (за исключением показаний в качестве подозреваемой Мостыка И.С, исключённых судом апелляционной инстанции) судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства (за вышеуказанным исключением) отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Мостыка И.С. и Мантурова Г.А. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Мостыка И.С. вину в совершённом преступлении признала, не оспаривала, что изъятое наркотическое средство планировала совместно с Мантуровым Г.А. сбыть путём тайников-закладок, сведения о которых через неустановленного соучастника довести посредством сети "Интернет" до приобретателей.

Осуждённый Мантуров Г.А. также полностью признал вину по предъявленному обвинению. Из его показаний в ходе предварительного следствия установлено, что он совместно с Мостыка И.С. "работал" курьером в магазине по распространению наркотических средств, после получения очередной партии наркотика был совместно с Мостыка И.С. задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли свёрток с наркотическим средством из дорожной сумки, находящейся в салоне автомобиля, на котором они передвигались.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они вопреки приведённым Мостыка И.С. в жалобе суждениям не явились единственным основанием к их осуждению, а подтверждены совокупностью иных доказательств, в числе которых показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО11 (сотрудников полиции), ФИО10, ФИО14 (понятых), участвовавших в задержании осуждённых и изъятии из автомобиля, на котором они передвигались, свёртка с порошкообразным веществом, электронных весов, мотков липкой лены, изоленты, пакетиков с застёжкой, письменные доказательства: рапорты, акты личного досмотра Мостыка И.С. и Мантурова Г.А., протокол обследования автомобиля Мостыки И.С., Мантурова Г.А., в ходе которого обнаружены и изъяты свёрток с наркотическим веществом, приборы для расфасовки, протокол осмотре изъятого у Мостыка И.С. телефона со снимком свёртка из полимерного материала, заключение эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, его вид и масса, протокол выемки, иные доказательства, приведённые в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённой Мостыка И.С. и поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Мостыка И.С. и Мантурова Г.А. ввиду многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования, повлекшие, по мнению стороны защиты, ничтожность практически всех полученных в ходе расследования доказательств, равно как и о нарушениях процедуры судопроизводства при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, нельзя признать состоятельными.

Так, являются сугубо субъективными суждения осуждённой Мостыка И.С. о проведении оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии к тому оснований, равно как и об отсутствии в их результатах сведений о её причастности к инкриминируемому преступлению.

Положения Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предполагают вручение копий постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, тем более до их начала, поскольку в противном случае утрачивается смысл деятельности, направленной на выявление, предотвращение и пресечение совершаемых и совершённых преступлений. Приведённые Мостыка И.С. в жалобе доводы об обратном на законе не основаны.

Тот факт, что оперативные сотрудники не раскрыли источник получения оперативных данных о причастности осуждённых к незаконному обороту наркотических средств, о необходимости отмены судебных решений не свидетельствует. В целях проверки полученной информации были проведены согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений оперативно-розыскные мероприятия (т. 1 л.д. 19, 24), в ходе которых полученная информация нашла своё подтверждение - были задержаны Мостыка И.С. и Мантуров Г.А., в автомобиле, на котором они перемещались, обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере. Это обстоятельство опровергает суждения осуждённой Мостыка И.С. о том, что поступившая оперативная информация не была проверена, а также о том, что задержание осуждённых и транспортного средства проведено на основании предположений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Мостыка И.С. и Мантурова Г.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Данных о провокации преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Высказанные Мостыка И.С. в жалобе предположения о возможности появления наркотического средства в автомобиле в период, когда он находился без её присмотра, голословны, опровергаются материалами дела, с безусловностью свидетельствующими, что наркотическое средство в автомобиле оказалось исключительно в результате умышленных действий самих осуждённых.

Данных, свидетельствующих о фактах внепроцессуального доступа к автомобилю, на котором перемещались осуждённые, из уголовного дела не следует. Собственное толкование осуждённой Мостыка И.С. представленных в уголовном деле материалов, в том числе рапорта инспектора ДПС, о нарушениях закона мне свидетельствует. С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела для прекращения уголовного преследования в отношении осуждённых ввиду непричастности кого-либо из них к обнаруженному в их вещах в автомобиле, на котором они перемещались, наркотическому средству, оснований не имеется.

Противоречат материалам уголовного дела и заявления осуждённой Мостыка И.С. об отсутствии постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия, поскольку такое постановление в деле имеется (т. 1 л.д. 13-14). Поскольку оперативно-розыскных мероприятия проводились гласно, принятие решения об их рассекречивании не требовалось, а потому отсутствие соответствующего постановления в деле о нарушении закона не свидетельствует.

Ошибочным и основанным на неправильном понимании требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок доказывания по уголовному делу, являются приведённые стороной защиты утверждения о нарушениях УПК РФ при осмотре автомобиля, поскольку он первоначально был осмотрен не в порядке ст. 177 УПК РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (т. 1 л.д. 26-27).

Последующий осмотр транспортного средства проведён следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, чч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-128). Тот факт, что ход и результаты осмотра оформлены следователем не в виде протокола осмотра предметов (документов), а как протокол осмотра места происшествия не повлияло на исход дела, поскольку оба следственных действия предполагают фиксацию состояния описываемого, что в данном случае соблюдено.

Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" каких-либо запретов на проведение оперативно-розыскных мероприятий в ночное время не содержит, в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми результатов этих мероприятий по аналогии с протоколом допроса Мостыка И.С. в качестве подозреваемой, как она указывает в жалобе.

Упомянутые осуждённой показания, данные ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 73-77), исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции, давшим оценку достаточности оставшихся доказательств для вывода о виновности каждого из осуждённых, а потому основания для повторного признания этого же доказательства недопустимым и переоценке выводов суда относительно достаточности оставшейся совокупности доказательств для принятия решения и, как следствие, для отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.