Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 7У-4032/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Помазкиной О.В.,

осужденного Русинова И.А. и его защитника - адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Русинова И.А. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которым

Русинов Игорь Андреевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

15 декабря 2015 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 ноября 2016 года по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 ноября 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 4 дня,

23 октября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

28 декабря 2017 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 26 июня 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Русинова И.А. и адвоката Ситдикова Р.А., поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Помазкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения апелляционного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> 4 октября 2020 года, в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном 10 октября 2020 года в магазине "Магнит" с применением к потерпевшей <данные изъяты> насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в грабеже, совершенном в тот же день в магазине "Красное Белое".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Русинов И.А., приводя содержание показаний свидетелей и потерпевшей, обращая внимание на то что никто из них не видел, чтобы он толкал <данные изъяты> а сама она показала о том, что упала, так как потеряла равновесие, оспаривает квалификацию его действий по признаку совершения грабежа с применением насилия. Полагает, что имеются сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Показания допрошенных лиц находит противоречивыми, потерпевшую <данные изъяты> - заинтересованной в исходе дела. Ссылаясь на состояние здоровья, которое ухудшилось за время содержания под стражей, наличие заболеваний, семьи, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение ущерба по всем преступлениям, просит смягчить назначенное наказание, а также переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лушникова В.В. считает, что вина осужденного доказана и его действия правильно квалифицированы, назначено справедливое наказание, поэтому полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционный приговор по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, содержит существо предъявленного обвинения с описанием преступных деяний, признанных доказанным судом первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, которые были установлены судом апелляционной инстанции с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Каких-либо сомнений и неясностей относительно виновности Русинова И.А. и квалификации его действий апелляционный приговор не содержит.

Выводы суда о виновности Русинова И.А. в совершении преступлений при изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел в апелляционном приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и не содержат противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Русинова И.А. и квалификации его действий, однако не были приняты во внимание судом, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о хищении имущества в магазине "Магнит" без применения насилия к <данные изъяты> проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Данные доводы опровергаются показаниями самого Русинова И.А., в которых он не отрицал, что когда <данные изъяты> увидев у него водку, преградила путь, он толкнул ее, отчего потерпевшая упала, а он скрылся с места преступления; показаниями потерпевшей <данные изъяты> подтвердившей, что в то время, когда она требовала вернуть похищенное и препятствовала Русинову И.А. выйти из магазина с похищенным, он обхватил ее руками за тело и оттолкнул, отчего она упала, во время падения успела вытащить из кармана Русинова И.А. похищенную им бутылку водки; показаниями свидетелей <данные изъяты> которые видели, что в то время, когда <данные изъяты> <данные изъяты> пыталась помешать Русинову И.А. уйти из магазина, она упала; показаниями свидетеля <данные изъяты> которая слышал падение <данные изъяты>

Оснований не доверять указанным показаниям Русинова И.А., потерпевшей <данные изъяты> свидетелей обвинения суд не установил, обоснованно признав их достоверными и допустимыми, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, причин для оговора Русинова И.А. потерпевшей и свидетелями не установлено, как и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что Русинов И.А. себя оговорил. Ссылка в кассационной жалобе на то, что потерпевшая является заведующей магазином и материально ответственным лицом, не свидетельствует о наличии у нее оснований для оговора осужденного в совершении преступления, очевидцами которого была не только <данные изъяты> но и другие лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имевшиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия суд устранил путем оглашения их показаний, полученных на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили в судебном заседании. То обстоятельство, что свидетели не видели, из-за чего упала <данные изъяты> не свидетельствует о противоречивости их показаний, и не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей, поскольку как следует из показаний <данные изъяты> они не наблюдали непрерывно за Русиновым И.А. и <данные изъяты> показания дали о тех обстоятельствах, свидетелями которых явились.

Оценив обстоятельства применения насилия, поведение осужденного и обстановку на месте преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Русинова И.А. по захвату потерпевшей и ее отталкиванию были направлены на удержание похищенного и воспрепятствование действиям потерпевшей, которая пыталась данное имущество вернуть.

Кквалификация действий осужденного соответствует установленным обстоятельствам преступлений и является правильной. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для смягчения Русинову И.А. наказания не имеется, так как по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Причин не согласиться с выводами суда не имеется.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается. Состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям, а по краже и покушению на грабеж, кроме того, явку с повинной, по грабежу и покушению на грабеж также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлениями, проверены судом апелляционной инстанции, обосновано признаны несостоятельными, поскольку похищенное имущество возвращено его владельцам в результате действий сотрудников полиции и службы безопасности магазинов, помимо воли осужденного.

Рецидив преступлений правильно признан отягчающим наказание обстоятельством, которое обусловило назначение лишения свободы в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении Русинова Игоря Андреевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка