Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-4032/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-4032/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,
при секретаре Урбановской Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, возражения прокурора ФИО5, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и квалификации его действий. Указывает, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел к нему домой и первый стал наносить ему удары. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.
Обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, судом установлены обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных судом доказательствах: показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствий, показаниях потерпевшего ФИО6, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.
Существенные противоречия в показаниях допрошенных потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел.
Все доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.
Проверенные судом первой инстанции доказательства опровергают заявление осужденного о действиях ФИО1 в пределах необходимой обороны от незаконных посягательств со стороны потерпевшего и отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие между ФИО1 и потерпевшим ФИО6 в ходе ссоры и дальнейшей обоюдной драки, удар ножом осужденный нанес потерпевшему в область грудной клетки уже после произошедшей драки, поскольку он разозлился на потерпевшего. Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, ФИО14 в ходе ссоры с потерпевшим в прихожей, разозлившись на него, взял в комнате нож, вернулся в прихожую, где оставался потерпевший и нанес удар ножом в грудь. Таким образом, в момент нанесения удара ножом ФИО1 не защищался от какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего.
Также следует отметить, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления - нанесение первым удара ФИО1 по лицу в ходе ссоры.
Судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ судом дана верно, в соответствии с фактически установленными обстоятельствами по делу и оснований для ее изменения по доводам кассационной жалобы либо прекращению уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не имеется.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 Оснований к смягчению наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Судьи: А.Н. Горбачев
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
