Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 7У-4026/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 7У-4026/2022
г. Челябинск
11 мая 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,
судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,
при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.,
с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., адвоката Тверитина Е.С., осужденного Алексеева А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Тверитина Е.С. и осужденного Алексеева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года в отношении
АЛЕКСЕЕВА Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты> судимого 27 сентября 2006 года Ленинским районным судом г. Челябинска, с учетом изменений, по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного 28 февраля 2014 года по отбытии,
осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключены выводы о признании смягчающим обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также ссылка на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Тверитина Е.С., осужденного Алексеева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алексеев А.С. признан виновным в совершении 21 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть.
В кассационной жалобе адвокат Тверитин Е.С. просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Алексеев А.С. вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшей. Он не совершал преступление, находился в это время в караоке, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> В показаниях свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> имеются противоречия. Анализируя показания свидетелей и осужденного, приходит к выводу, что преступление было совершено другим лицом, проникшим в квартиру потерпевшей. Приводит показания свидетелей <данные изъяты> Полагает, что надлежащая оценка им судом не дана. Доказательства того, что голос, который слышали соседи потерпевшей, принадлежит осужденному, отсутствуют. Время совершения преступления судом не установлено. Свидетель <данные изъяты> видела в квартире кепку, которая не принадлежит осужденному. С ее слов потерпевшая имела ключи от своей квартиры и могла выходить из нее. У осужденного отсутствовали повреждения на руках, что свидетельствует о том, что он не наносил удары потерпевшей. Свидетель <данные изъяты> не был допрошен судом. Показания свидетеля <данные изъяты> в приговоре приведены не точно. Стороной обвинения не установлено, была ли на осужденном надета футболка с пятнами бурого цвета, а также механизм их образования. Также достоверно не установлена принадлежность крови, обнаруженной на месте преступления, и дата смерти потерпевшей, механизм образования у нее телесных повреждений. На осужденном и его одежде не обнаружена кровь. Бутылка, изъятая на месте преступления, не была предметом экспертных исследований. Высказывает предположения, что к смерти потерпевшей могут быть причастны <данные изъяты> Суд необоснованно отверг показания осужденного о его невиновности. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Суд ненадлежащим образом оценил заключение судебно-медицинской экспертизы трупа. Орудие и время совершения преступления не установлены. Умысел на совершение преступления не доказан.
В кассационной жалобе осужденный ссылается на то, что свидетель <данные изъяты> поименована в жалобе адвоката как Кутюхина Л.М. Супруг <данные изъяты> не был допрошен судом. Также судом не была допрошена свидетель <данные изъяты> у которой он был в гостях. Никто из допрошенных по делу лиц не видел, как он совершал преступление.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу не допущены.
На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.
Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.
Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Они опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора: показаниями свидетеля <данные изъяты> слышавшей крики потерпевшей, которая просила не бить ее. Кроме того, она слышала звуки ударов и голос, который был похож на голос осужденного; показаниями свидетеля <данные изъяты> которая видела потерпевшую со следами телесных повреждений и узнала со слов последней, что ее избил Алексеев А.С.; показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым Алексеев А.С. запирал потерпевшую в квартире на ключ, где она постоянно находилась. Кроме осужденного к ней никто не заходил. У нее самой не было возможности покинуть квартиру. Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что Алексеев А.С. избил потерпевшую у нее в квартире; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, установившим наличие у нее телесных повреждений и их тяжесть, а также причину ее смерти.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Алексеева А.С. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Доказательства представлены сторонами суду в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Алексеева А.С. в совершении преступления, не установлены.
Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.
Квалификация действий Алексеева А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и ее смерть по неосторожности, были причинены именно осужденным.
При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.
Вопреки кассационным жалобам, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.
Отсутствие на руках у осужденного повреждений никак не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления. Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.
Наказание Алексееву А.С., принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, вызова скорой медицинской помощи к трупу потерпевшей, не имеется.
Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года в отношении АЛЕКСЕЕВА Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобы адвоката Тверитина Е.С. и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
