Дата принятия: 14 февраля 2023г.
Номер документа: 7У-402/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 года Дело N 7У-402/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей Бусарова С.А., Дежурной Г.М.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших действия осужденного переквалифицировать и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на убийство ФИО6
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий, так как не желал смерти потерпевшему ФИО7, что подтверждается характером ранения, удар ножом нанес вскользь. Утверждает, что хотел нанести потерпевшему легкое ранение в ответ на его противоправные действия, показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции, на следующий день после происшествия помирился с потерпевшим и по договоренности с ним выплатил <данные изъяты> рублей в счет заглаживания причиненного вреда.
Судебная коллегия, выслушав выступления сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.
Постановленные в отношении ФИО1 судебные решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Несмотря на занятую в судебном заседании позицию осужденным, судом достоверно установлено, что ФИО1 после возникшей между ним и ФИО6 словесной ссоры, сходил домой, взял нож, после чего вызвал по телефону на улицу потерпевшего и в ходе ссоры нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ФИО7 слепое непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, квалифицированное как легкий вред здоровью. Однако, в связи с активным сопротивлением потерпевшего, а также пресечением его преступных действий посторонними лицами, не довел свой умысел на убийство потерпевшего до конца.
С учетом характера действий ФИО1 заключения эксперта о наличии, локализации телесного повреждения у потерпевшего, несмотря на то, что потерпевшему в результате причинен легкий вред здоровью, судом правильно сделан вывод о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство. Нанося удары в жизненно важный орган - левую область груди в место расположения сердца, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий и желал наступления смерти потерпевшего.
Довести свой умысел до конца не смог по независящим от него причинам, поскольку потерпевший начал оказывать активное сопротивление и убегал от ФИО1, свидетели ФИО8 и ФИО9 посадили потерпевшего на лавочку и стали уговаривать ФИО1 прекратить свои действия, после чего осужденный ушел с места происшествия, а потерпевшему была вызвана скорая медицинская помощь.
При этом, как следует из показаний данных свидетелей, они стояли во дворе и видели, как ФИО1 с ножом в руках бегал за ФИО6, пытался наносить ему удары, а когда увидели на груди у потерпевшего кровь, пытались пресечь действия ФИО1 Кроме того, свидетели показывали, что во время преследования потерпевшего ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством.
Аналогичные показания давал в судебном заседании потерпевший.
Доводы кассационной жалобы осужденного, аналогичные позиции стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, о недозволенных методах следствия в отношении ФИО1, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительных аргументов обоснованно признаны несостоятельными.
Действия осужденного на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательствах, суд квалифицировал по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ правильно, оснований к переквалификации его действий, как указывается в жалобе осужденного, не имеется.
Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.
В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Судьи: С.А. Бусаров
Г.М. Дежурная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
