Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 7У-4018/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 7У-4018/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чистяковой Н.И.,
судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
адвоката Старочкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нигомадзянова А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 августа 2020 года, в соответствии с которыми
Нигомадзянов Айрат Наилевич, родившийся <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 25 по 26 февраля 2020 года, с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос вещественных доказательств.
Апелляционным определением приговор изменен: исключено указание на зачет в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 25 по 26 февраля 2020 года, с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время содержания под стражей в период с 25 по 26 февраля 2020 года, с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвоката, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия
установила:
Нигомадзянов А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 3,77 грамма, то есть в крупном размере.
Преступление совершено в период с 24 на 25 февраля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Нигомадзянов А.Н. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Перечисляя указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и сведения, характеризующие его личность, полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что назначенное наказание сильно повлияло на условия жизни его семьи и родителей, он воспитывал сына, помогал отцу и матери. Отбывая наказание, он трудоустроился, положительно характеризуется, нарушений не совершает. Просит смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом не допущено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Признав, что обвинение, с которым согласился Нигомадзянов А.Н., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденного.
При назначении Нигомадзянову А.Н. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.
Все, на что осужденным обращено внимание в кассационной жалобе, учтено судом при определении вида и размера наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора, таким образом, не оставлено без должного внимания суда.
Доводы осужденного о том, что смягчающие обстоятельства и данные о его личности учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Нигомадзяновым А.Н. преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Нигомадзянова А.Н. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
Срок наказания Нигомадзянову А.Н. назначен с соблюдением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
По своему виду и сроку назначенное Нигомадзянову А.Н. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен с учетом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы Нигомадзянова А.Н. о его поведении в исправительном учреждении не затрагивают вопрос о законности обжалуемых судебных решений, вступивших в законную силу.
Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Изменения, ухудшающие положение осужденного, внесены в приговор судом апелляционной инстанции со строгим соблюдением требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при наличии апелляционного представления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Нигомадзянова Айрата Наилевича на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
