Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-4014/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Шевчук П.Е.,

с участием:

прокурора Буракова М.В.,

осуждённого Андреева А.Н.,

защитника-адвоката Карадобри О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Андреева А.Н. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Андреев Анатолий Николаевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Андрееву А.Н., - "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в счёт уплаты назначенного штрафа, с отменой наложенного ареста.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уточнена вводная часть приговора указанием на дату рождения осуждённого Андреева А.Н. как 02 октября 1991 года, исключено указание даты рождения осуждённого Андреева А.Н. как 02 января 1991 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2022 года устранена описка в указании места рождения Андреева А.Н.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Андреева А.Н., адвоката Карадобри О.В., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Буракова М.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части судьбы арестованного имущества, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 1763,024 грамма, в особо крупном размере, мефедрона (4-метилметкатинон), массой не менее 6,390 грамма, в крупном размере, психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 3998,61 грамма, в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 сентября 2020 года в п. Соболи г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Андреев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями полагая, что нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в приговоре не приведены показания свидетелей защиты <данные изъяты> как следствие, им не дана оценка, не приведены мотивы, по которым эти показания, содержащие сведения, опровергающие его вину, отвергнуты, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы в органы следствия с соблюдением установленного законом порядка, ничем не подтверждён, постановление о передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий в органы следствия и суд не исследовалось, отсутствует в материалах уголовного дела. Считает несостоятельной формулировку суда в приговоре о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у него вне зависимости от деятельности сотрудников полиции ввиду разнообразия количества наркотических средств, поскольку умысел на совершение преступления должен быть доказан до проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не оправдываться количеством изъятого наркотического средства. Просит пересмотреть приговор.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Андреева А.Н. не допущено.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о покушении Андреева А.Н. на незаконный сбыт наркотических средств - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 1763,024 грамма, в особо крупном размере, мефедрона (4-метилметкатинон), массой не менее 6,390 грамма, в крупном размере, психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 3998,61 грамма, в особо крупном размере, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Андреева А.Н. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением в отношении него уголовного дела, в обжалуемых судебных решениях и в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Выводы суда о виновности Андреева А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Критичное отношение суда к показаниям осуждённого, данным им в судебном заседании, о находке обнаруженных в принадлежащем ему рюкзаке в его автомобиле наркотических средств и психотропных веществ и их хранении для личного потребления, является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания свидетелей <данные изъяты> (сотрудников полиции) о наличии оперативной информации о причастности мужчины, передвигающегося на автомобиле "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств через тайники в лесополосе по Бродовскому тракту г. Перми, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" для проверки данной информации, которая нашла своё подтверждение, и Андреев А.Н., осуществлявший в лесу длительное время (полтора-два часа) манипуляции, схожие с оборудованием тайников-закладок, был задержан, в его автомобиле были изъяты наркотические средства и психотропные вещества в особо крупном размере, а также приспособления для их расфасовки; показания понятых <данные изъяты> в присутствии которых Андреев А.Н., впоследствии выдвинувший версию о находке свёртков с неизвестным веществом, отвечая на вопрос о наличии запрещенных веществ пояснял, что на заднем сиденье автомобиля имеется амфетамин.

Показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности, протоколе осмотра автомобиля Андреева А.Н., в ходе которого на заднем сиденье автомобиля был обнаружен рюкзак с имеющимися в нём психотропным веществом и наркотическими средствами, упаковочным материалом и весами, справке об исследовании и заключении эксперта о виде и размере изъятых психотропного вещества и наркотических средств, и иных доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.

Вопреки приведённым в жалобе суждениям показания свидетелей <данные изъяты> были предметом исследования суда. Указанные показания по своему содержанию сведений, свидетельствующих о непричастности Андреева А.Н. к преступлению, за которое он осуждён, не содержат, относятся к характеристике личности осуждённого и правомерно учтены судом при назначении наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого и поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Андреева А.Н. ввиду нарушений порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и их передаче органам следствия, нельзя признать состоятельными.

Так, являются сугубо субъективными суждения осуждённого о проведении оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии к тому оснований по причине возможности проведения таковых мероприятий лишь в случае доказанной виновности Андреева А.Н.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения лиц в связи с наличием информации о распространении наркотиков. Полученная информация нашла своё подтверждение в отношении Андреева А.Н.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Андреева А.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом Андреев А.Н. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее такую возможность. Данных, свидетельствующих о провокации преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе Федеральными законами от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и оговоре ими Андреева А.Н.

Тот факт, что оперативный сотрудник не раскрыл источник получения оперативных данных о причастности осуждённого к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, о необходимости отмены судебных решений не свидетельствует. В целях проверки полученной информации были проведены согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых полученная информация нашла своё подтверждение - был задержан Андреев А.Н., в автомобиле, на котором он перемещался, обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном и психотропное вещество в особо крупном размерах.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам жалобы в установленном законом порядке были представлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 3). Указанный документ доказательственного значения не имеет, является процессуальным, в связи с чем тот факт, что он не был исследован в судебном заседании, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку судом с участием сторон были исследованы переданные на основании указанного постановления результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в предусмотренных для этого УПК РФ процедурах и отвечающие предъявляемым к доказательствам требованиям.

Наркозависимость Андреева А.Н., сведения о которой отражены в материалах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при юридической оценке содеянного. В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующего признаков преступления, направленности умысла осуждённого при совершении преступления, которые являются правильными.

Так, выводы суда о том, что об умысле на сбыт изъятых наркотических средств и психотропного вещества свидетельствует изъятие веществ разных видов, масса изъятых веществ, наличие приспособлений для их фасовки, основаны на совокупности доказательств. Указанные обстоятельства наряду с фактически выполненными осуждённым действиями бесспорно свидетельствуют о выполнении Андреевым А.Н. части объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств и психотропного вещества, эти действия не были доведены до конца ввиду их пресечения сотрудниками полиции.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить представленные доказательства в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Андреева А.Н. по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, в том числе по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

Разрешая вопрос о наказании Андрееву А.Н., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в частности состояние его здоровья, оказание им помощи тяжело больной матери, утрату близкого человека, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но неучтённых судом, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Андреева А.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 3 ст. 66 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение в целом отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых в большей своей части сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы принадлежащего осуждённому автомобиля, на который был наложен арест.

Так, при решении в соответствии с ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. ст. 31, 32 УИК РФ и положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае злостного уклонения осуждённого от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, в то время как меры принудительного взыскания определены ст. 68 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве", их выбор должен производиться судебным приставом-исполнителем, а не судом. Поэтому обращение взыскания на арестованное имущество со снятием ареста преждевременно, поскольку должно определяться уполномоченным должностным лицом в случае злостного уклонения от исполнения наказания. Арест на имущество должен быть сохранён до момента принудительного исполнения штрафа в случае обращения взыскания на имущество.

Указанные требования закона не приняты во внимание и судом апелляционной инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года в отношении Андреева Анатолия Николаевича изменить.

Исключить указание на обращение взыскания в счёт уплаты назначенного штрафа на арестованное имущество.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий Андрееву А.Н. автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сохранить до исполнения приговора в части штрафа.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка