Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 7У-4013/2022

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.,

при секретаре Феоктистове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игушева А.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Замарацкой Е.К., выступления осужденного Игушева А.С. и его защитника - адвоката Резе А.Р., поддержавших жалобу, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года

Игушев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 сентября 2015 года Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.10.2018 года) по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 28 ноября 2016 года Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 28.02.2017 года, постановления суда от 15.10.2018 года) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.08.2019 года на основании постановления суда от 07.08.2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, неотбытый срок наказания - 9 месяцев 20 дней исправительных работ;

осужден:

по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69, ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период срока апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 9 августа 2021 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года оставлен без изменения.

Игушев А.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены г.Ухта Республика Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Игушев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их не соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Мотивируя доводы, автор жалобы указывает на то, что вина в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, при этом в основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия и экспертизы проведены с нарушениями закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что сотрудниками правоохранительных органов совершена провокация, и каких-либо оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не имелось. Ссылается на недопустимость рапорта и постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочной закупки и наблюдения от 06.11.2019 года. Указывает, что протокол личного досмотра свидетеля ПВА, протокол осмотра денежных средств и передачи их ПВА были сфальсифицированы, время и место их составления не соответствуют действительности, одним из понятых указан Шевчик Е.В., который неоднократно участвовал в качестве понятого по другим делам.

Указывает о противоречиях в показаниях свидетелей Ползунова, Кохман, Сорока и Белова о месте передачи денежных средств и наркотиков.

Ссылается на недопустимость протокола личного досмотра Игушева А.С., поскольку его провели сотрудники, участвующие в оперативно-розыскных мероприятиях, понятым не были разъяснены их права, не были предъявлены обнаруженные и изъятые предметы.

Считает, что передача им наркотического средства ПВА. не доказана материалами дела, дактилоскопической экспертизой не установлено отпечатков пальцев Игушева А.С. на денежной купюре, изъятой в ходе личного досмотра.

Указывает на наличие основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку его право на защиту было нарушено при производстве предварительного расследования. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено необъективно, имелись основания для отвода председательствующего судьи, удаление его из зала судебного заседания до окончания прений сторон было незаконно.

Считает, что за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом признания им своей вины, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Также указывает, что у суда имеются основания для применения ст.64 УК РФ, с учетом его состояния здоровья и наличия тяжелого хронического заболевания ВИЧ-инфекции.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы стороны защиты, мотивы принятого решения не привел, формально проверил постановление об отказе в отводе председательствующего. Просит об отмене приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 9 августа 2021 года и освобождении его из под-стражи.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Терентьевой О.А., в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Игушева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" со стороны сотрудников полиции, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что виновность Игушева А.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере ПВА подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, показаниями свидетеля ПВА, участвующего добровольно в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства, свидетелей ФИО14, ПАН, КМИ, СИА, БСВ, ШШШ - сотрудников полиции, принимавших участие в проведении в отношении Игушева А.С. оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей КДЕ, ППП, участвовавших в качестве понятых, материалами дела.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Игушева А.С. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Игушева А.С. судом обоснованно не установлено, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и производство судебных экспертиз не установлено. Сомнений в квалификации экспертов, а также в объективности, полноте и обоснованности заключений, у суда первой инстанции не имелось.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Действиям Игушева А.С. судом дана правильная юридическая оценка по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Игушева А.С., его оправдания, не имеется. Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере свидетельствует характер и последовательность действий Игушева А.С. по передаче закупщику ПВА наркотического средства, получение им денег за переданное наркотическое средство. При этом умысел у осужденного на совершение преступления возник самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции. Провокации со стороны закупщика, а также сотрудников правоохранительных органов из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту Игушева А.С. судом обоснованно не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Доводы осужденного о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, являются несостоятельными. В ходе судебного следствия стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу в соответствии со ст.61, 63 УПК РФ, не имеется.

Принятое судом решение об удалении Игушева А.С. из зала судебного заседания до окончания прений сторон является обоснованным, соответствует положениям ст.258 УПК РФ, направлено на обеспечение нормального хода судопроизводства и создание иным участникам судебного разбирательства условий для реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, нарушений прав осужденного судом не допущено.

Наказание Игушеву А.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания в полной мере учел состояние здоровья Игушева А.С., наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Игушеву А.С. в виде лишения свободы. Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Судом при назначении наказания обоснованно применены правила ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначено в пределах, установленных законом.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Игушеву А.С. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Игушева А.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка