Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7У-3993/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харламова Е.В. на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Харламова Е.В. участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 (два преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 (три преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу. Харламов Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харламов Е.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как беременность его супруги, наличие на иждивении дочери его супруги, тяжелое состояние здоровья его матери. Указывает, что данные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению осужденного, являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначение менее сурового наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебное решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа указанных в приговоре доказательств.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. ст. 73 - 82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, полное признание своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения потерпевшему извинений и примирение с последним, добровольное полное возмещение материального ущерба, наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении и беременность его сожительницы, наличие у подсудимого и его родственников тяжелых хронических заболеваний.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

В то же время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Харламова Е.В. на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка