Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 7У-3978/2022

Санкт-Петербург 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Цоя А.А., Курбатовой М.В.,

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Ворошилова Ю.А. на приговор Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления адвоката Измайлова Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года

Ворошилов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование среднее специальное,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Ворошилову Ю.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Ворошилова Ю.А. обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного об изменении постоянного и временного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Этим же приговор осуждены Юферицин С.А., Балашов М.Г., Климов А.С., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворен полностью, взыскано солидарно с Юферицина С.А., Балашова М.Г., Климова А.С., Ворошилова Ю.А. в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области 1 225 004 рубля.

Ворошилов Ю.А. признан виновным в совершении в составе организованной группы лиц незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2021 года, приговор изменен: указан в приговоре период совершения преступления - с 15 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ворошилов Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они постановлены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции 07 сентября 2021 года не мог участвовать по состоянию здоровья, при этом посредством телефонограммы в канцелярию суда ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, однако судебное заседание состоялось без его участия. Ссылаясь на положения ст. 389.12 УПК РФ полагает, что нарушено его право на защиту.

Кроме того, в суде первой инстанции ему необоснованно отказано в исследовании и предъявлении вещественных доказательств - спилов древесины.

Суд в приговоре сослался на его показания, которые подписаны им после оказания на него давления и применения насилия. В судебных заседаниях данные показания и его пояснения, полученные в ходе проверки показаний на месте, он не подтвердил. По факту применения насилия обращался в правоохранительные органы, при этом установлено, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудники ОМОН без достаточных на то оснований.

Ссылается на заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым у него обнаружены телесные повреждения, происхождение которых с учётом характера, локализации, ориентировочной давности повреждений, не исключается при обстоятельствах, указанных и им и сотрудниками ОМОНа. Считает, что объяснения сотрудников ОМОН об обстоятельствах получения им телесных повреждений, причинения их себе самому путем ударения о стену, являются малоубедительными и наоборот свидетельствуют о примененном в отношении него насилии в день задержания. Поскольку показания получены от него с нарушением требований УПК РФ, то они являются недопустимыми.

Так же обращает внимание, что ссылка в приговоре на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий его брату является необоснованной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль неисправен.

Указывает на показания в суде свидетеля К., о том, что ей права как понятой не разъяснялись, а понятой Н. не был на месте следственного действия по состоянию здоровья.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты А., который пояснил, что общался с ним по телефону, никогда не передавал свой телефон посторонним лицам.

В суде первой инстанции была исследована видеозапись, изъятая в ходе осмотра цеха лесопиления (пилорамы) в <адрес>, на которой его изображение отсутствует кроме однократного приезда на автомобиле когда он предлагал хозяину пилорамы услуги по утилизации отходов лесопиления, что опровергает его участие в организованной группе по незаконной рубке древесины.

Суд первой инстанции произвольно истолковал и перевел без участия специалистов либо переводчиков записи на иностранном языке в журналах, изъятых в цехе лесопиления в деревне Засосенье, что считает недопустимым, существенно нарушившим нормы УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденным Климовым А.С. подан отзыв на кассационную жалобу, в которой он поддерживает доводы жалобы Ворошилова Ю.А.

Представителем потерпевшего - Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Е.В. и первым заместителем прокурора Вологодской области Сидельниковым М.А. поданы возражения, в которых они просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки утверждению осужденного Ворошилова Ю.А., постановленный приговор, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Ворошилова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего В., показаниях в ходе предварительного расследования осужденного Климова А.С. Ворошилова Ю.А. Балашова М.Г., которые Климов А.С. и Ворошилов Ю.А. подтверждали в ходе проверок показаний на месте с участием их защитников; свидетелей О., С., Г.. У., Е., Ю., Ч. и Н., Р., И., М., Т., Л.., З., Ж., С., К., Н., Я.. Д., а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершенному осужденным преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ворошилова Ю.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в том числе осужденных Балашова М.Г. и Климова А.С., в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного Ворошилова Ю.А., судом дана надлежащая оценка его доводам о применении физического насилия, и они обоснованно отвергнуты, с учетом совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей и оперативных сотрудников, выполнявших первоначальные проверочные мероприятия до возбуждения уголовного дела, а также результатов проверки указанных фактов, по которым вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела 15 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка изъятым на базе (пилораме) журналам первичного учета, которые оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе данными осмотра видеорегистратора с записью камер видеонаблюдения производственной базы (пилорамы) в <адрес>, из которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории базы находился в том числе и Ворошилов Ю.А. совместно с другими осужденными, которые использовали автомашину "<данные изъяты>", с которой разгружался на базе лес, заезжает и выезжает автомобиль "<данные изъяты>", в багажник которого помещались канистры и топор в том числе Ворошиловым Ю.А.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми в связи с нарушением права осужденного на защиту, изложенных в приговоре суда доказательств, не имеется, поскольку следственные действия были проведены уполномоченными на то лицами, протоколы следственных действий существенных нарушений не имеют и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми протоколов проверок показаний на месте как с участием Ворошилова Ю.А. так и с участием Климова А.С., не имеется, поскольку они проведены с участием защитников, в присутствии понятых.

Также обоснованными являются выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, поскольку преступление совершено устойчивой группой лиц, которые заранее объединились для незаконных рубок лесных насаждений, с распределением ролей и надлежащей технической оснащенностью. Судом достоверно установлены способ совершения преступления с распределением ролей участников организованной группы, постоянство действий осужденных в условиях соблюдения конспирации, установлены однородные продолжаемые преступные действия указанной группы.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, отсутствии состава преступления в действиях Ворошилова Ю.А., непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Ворошилову Ю.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворошилова Ю.А. обоснованно установлены - активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, частичное признание вины, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ворошилову Ю.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба является правильным и основано на материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора в отношении Ворошилова Ю.А., не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ворошилова Ю.А. оснований полагать, что его право на защиту при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушено, не имеется, поскольку суд обсудив доводы о невозможности его участия в судебном заседании 6 сентября 2021 года пришел к обоснованному выводу о возможности продолжения рассмотрения дела, так как Ворошиловым Ю.А. и его защитником самостоятельная апелляционная жалоба, не подавалась. Кроме того Ворошиловым Ю.А. не были предоставлены медицинские документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании, не представлены они и судебной коллегии.

Поэтому существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ворошилова Ю.А. на приговор Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка