Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 7У-3968/2022

<адрес> 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Николаенко Е.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Моисеевой О.П.

осужденного Серебрякова ФИО16

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Моисеевой О.П. в интересах осужденного Серебрякова ФИО17 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Моисеевой О.П., осужденного Серебрякова ФИО18 поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2020 года,

Серебряков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

осужден:

ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, рыбопродукции принадлежащей ООО "ТК Сарсенбаев" и денежных средств, принадлежащих ООО "УниТэк" к лишению свободы сроком на 4 года 06 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ печени говяжьей, принадлежащей ООО "ТК Сарсенбаев" к лишению свободы сроком на 4 года 06 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ морепродукции, принадлежащей ООО "Дары моря" к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ металлоконструкций, принадлежащих КОО "ФИО2 АС" к лишению свободы сроком на 4 года 06 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукции, принадлежащей ИП ФИО6 к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара, принадлежащего ООО "Звено" и денежных средств, принадлежащих ООО "ТК Движение" к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукции, принадлежащей ООО "Интрас-Красноярск" к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукции, принадлежащей ООО "ФишМаркет" и ИП ФИО7 к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.

Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в отношении которых приговор не оспаривается.

Апелляционным определением от 15 декабря 2021 года приговор суда изменен:

Серебряков ФИО20 на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, освобожден от назначенных наказаний по каждому из преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ.

Серебряков ФИО21. признан виновным в совершении 8 преступлений мошенничества - хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в крупном и особо крупном размерах.

В кассационной жалобе адвокат Моисеева О.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного судебными решениями. Ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Анализируя законодательство, указывает, что оправдывая подзащитного по ч.1 ст. 210 УК РФ суд не признал право на реабилитацию, а апелляционная инстанция дала не верную оценку данным обстоятельствам.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности и признать право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Серебрякова ФИО22. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая Серебрякова ФИО23. виновным в совершении преступлений, предусмотренных каждое по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Серебрякова ФИО24. стороной защиты не оспариваются и подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Серебрякова ФИО25. по каждому из преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Серебрякову ФИО26. как по каждому из преступлений, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Не основаны на законе доводы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела на стадии апелляционного рассмотрения.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Не влияет на законность апелляционного определения доводы о том, что осужденный в суде апелляционной инстанции сам просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, т.к. данное ходатайство заявлено после постановления приговора.

Оснований для признания права на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 210 УК РФ не имелось, т.к. в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N от 29.11.2011г. к лицам, имеющим право на реабилитацию не относится осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Из приговора следует, что Серебряков ФИО27, осужден за совершение преступлений в составе организованной группы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для прекращения уголовного дела.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Серебрякова ФИО28., судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Моисеевой ФИО29. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка