Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 7У-3959/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

судей Малышевой Н.В., Марковой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радченко С.Н., Радченко А.П., Ивановой О.Н. по кассационной жалобе осужденной Радченко С.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 6 декабря 2018 года

Радченко ФИО30, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая

- 1 февраля 2012 года Облученским районным судом Еврейской автономной области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года;

- осуждена:

- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ) за преступление, совершенное 12.06.2012, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ) за преступление, совершенное 17.07.2012, к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 - ФЗ) за преступление, совершенное 22.08.2012, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Облученского районного суда ЕАО от 1 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 февраля 2012 года и окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия время содержания Радченко С.Н. под стражей с 22 августа 2012 года по 4 августа 2016 года.

Радченко ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- 07.06.2007 Уссурийским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 19.07.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев;

- 22.01 2018 Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 12.06.2012) к 7 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 17.07.2012) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 22.08.2012) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Радченко А.П. назначено 8 лет лишения свободы.

Согласно п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Уссурийского городского суда от 07.06.2007.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.06.2007 и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 декабря 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом с 22 августа 2012 года по 29 сентября 2014 года, с 7 октября 2014 года по 12 ноября 2015 года, с 14 апреля 2016 года по 2 августа 2016 года, с 9 января 2018 года по 5 декабря 2018 года.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2021 года по ходатайству осужденного Радченко А.П. приведён в соответствие приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 декабря 2018 года - исключено указание о назначении Радченко А.П. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванова ФИО32, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая на иждивении малолетних детей, не судимая,

- осуждена:

- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 30.01.2012) к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87 -ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 15.03.2012) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 10.04.2012) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 03.07.2012) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ (за преступление, совершенное 22.08.2012) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 августа 2012 года по 13 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное Ивановой О.Н. наказание отсрочено до достижения её ребенком - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцетилетнего возраста, т.е. до 14 сентября 2029 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 марта 2020 года приговор в отношении Радченко С.Н., Радченко А.П. оставлен без изменения.

Осужденной Ивановой О.Н. в апелляционном порядке приговор не обжалован.

Этим же приговором осуждены: Жалобай Ж.А., Щенявская (Соломатина) О.Б., Шишкина Н.Т., в отношении которых уголовное дело в кассационном порядке не пересматривается.

Согласно приговору, Радченко С.Н. признана виновной в том, что она в середине декабря 2011 года вступила в преступную группу, организованную осужденной Жалобай Ж.А., действовавшей на территории г.Белогорска, которая занималась сбытом наркотического средства - диацетилморфина (героина), куда в апреле 2012 года она вовлекла своего мужа - Радченко А.П., с которым, по достигнутой договоренности с организатором, выполняли отведенные им роли и несли обязанность перед организатором:

- 12.06.2012 они сбыли ФИО10 наркотическое средство - диацетилморфин (героин) 0,1 г за 1000 рублей;

- в период с 03.07.2012 по 17.07.2012, Радченко С.Н. получила от Жалобай Ж.А. для продажи наркотическое средство в крупном размере - диацетилморфин (героин) общей массой 0,58 г, которое, расфасовав в удобные упаковки, 17.07.2012 вместе с мужем - Радченко А.П. сбыли в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Проверочной закупки";

- в период с 18.08.2012 по 21.08.2012 организатор преступной группы Жалобай приобрела с целью сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство в особо крупном размере - диацетилморфин (героин) общей массой не менее 5,24 г, разделила его на партии, и в один из дней передала Радченко С.Н. - не менее 0,99 г, которое она перенесла к месту своего жительства - в <адрес> в <адрес>, где вместе с Радченко А.П., расфасовав для удобства реализации в 6 свёртков, хранили их до 22.08.2012, т.е. до изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

Иванова О.Н., являясь участником организованной преступной группы, получала от Жалобай наркотическое средство, обеспечивала его хранение, расфасовку и сбыт, а вырученные деньги передавала организатору преступлений:

- 30.01.2012 она незаконно сбыла ФИО11 наркотическое средство - диацетилморфин (героин) 0,16 г за 1000 рублей;

-15.03.2012 сбыла ФИО12 наркотическое средство - диацетилморфин (героин) 0,32 г за 2000 рублей;

- в начале апреля 2012 года, не позднее 10 апреля 2012 года, получив от Жалобай наркотическое средство - диацетилморфин (героин) общей массой 0, 223 г, разделила его и 10.04.2012 сбыла 0, 025 г ФИО13 за 500 рублей, которое было изъято у него сотрудниками ФСКН, а также ФИО14, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочной закупки" - 0,198 г за 2000 рублей;

- 03.07.2012 сбыла ФИО15, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотическое средство - диацетилморфин (героин) 0,16 г за 1000 рублей;

- в период с 18.08.12 по 21.08.2012 организатор преступной группы Жалобай приобрела с целью сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство в особо крупном размере - диацетилморфин (героин) общей массой не менее 5,24 г, разделила его на партии, и в один из дней передала Ивановой О.Н. - не менее 1,2 г, которое та перенесла к месту своего жительства - в <адрес> в <адрес> и хранила до 22.08.2012, т.е. до изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

Преступления совершены в г.Белогорске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Радченко С.Н. просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить к ней положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, указывая, что своими действиями она способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание, что 23.01.2013 с ней заключалось досудебное соглашение, которое в последствии следователем расторгнуто, поскольку она оспаривала своё участие в организованной преступной группе. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в принятии решения судом апелляционной инстанции незаконным составом суда. В обоснование указывает, что судья Дубоделов М.В., ранее 29.09.2015 проверял законность судебного решения о продлении ей срока заключения под стражей; он же 10.03.2016 принимал участие в рассмотрении настоящего уголовного дела и проверял законность постановления Белогорского городского суда от 10.12.2015 о возвращении дела прокурору, при этом, указанный судья признал незаконным одно из оснований для возвращения, а именно, указание судом первой инстанции на повторное обвинение, по которому ранее в отношении Радченко С.Н. состоялся оправдательный приговор, вступивший в законную силу. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, участие судьи Дубоделова при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по жалобам на приговор от 06.12.2018, в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ, являлось незаконным, поэтому просит отменить апелляционное определение от 11 марта 2020 года. Считает нарушенным своё право на справедливое судебное рассмотрение, поскольку после отмены судом кассационной инстанции 08.12.2014 года обвинительного приговора и возвращения уголовного дела прокурору, следователем ФИО33 30.01.2015 незаконно предъявлено новое обвинение, ухудшающее её положение, несмотря на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств; считает незаконным соединение уголовного дела в отношении неё в одно производство с уголовным делом в отношении остальных участников группового преступления. Судом не дана надлежащая оценка фальсификации постановления о привлечении её в качестве обвиняемой от 30.01.2015; не приняты основания, по которым она заявляла отвод следователю ФИО34, а также её многочисленные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотренные судом на действия следователя. Осужденная оспаривает вывод суда о совершенных ею преступлениях в составе организованной группы, а также указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об устойчивости группы и длительности действия. Считает обвинительное заключение неотвечающим требованиям ч.2 ст.220 УПК РФ. Указывает, что суд самостоятельно внёс изменение в обвинение в части преступления от 17 июля 2012 года, а именно в обвинении указано, что она сбыла наркотическое средство "за 1000 рублей", а суд указал, что она сбыла его за 2 кресла, а также что она вступила в состав организованной группы не в декабре, а в апреле. Судом исследован протокол очной ставки между Радченко С.Н. и Радченко А.П., однако в приговоре этому доказательству не дана оценка. Судом не допрошен свидетель "Петров", однако к нему имелись вопросы, поскольку "Петров" 17.07.2012 покупал наркотик у Радченко А.П., а не у неё; показания названного свидетеля считает недопустимым доказательством. Оспаривает вывод суда о доказанности вины в сбыте наркотического средства в составе организованной группы. По мнению автора жалобы, приговор не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО35 (т.N л.д. N), которые подтверждают её доводы, что 12 июня 2012 года она совершила покушение на сбыт наркотического средства, а не оконченный состав сбыта. Указывает, что протокол судебного заседания был вручен ей спустя год после окончания судебного заседания; принесенные на протокол замечания удовлетворены судом; указывает что, её ограничили в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, что явилось препятствием для надлежащей подготовки к участию в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на постановление прокурора г. Белогорска от 28 июля 2016 года, которым прекращено досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное с ней 27.12.2012 и на основании которого 14.02.2012 был постановлен обвинительный приговор, отменённый вышестоящей инстанцией в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Однако, по мнению осужденной, она полностью выполнила все условия досудебного соглашения. В последствии следователем предлагалось заключить новое досудебное соглашение на условиях, если она признает совершение преступления в составе организованной группы, однако она с этим не согласилась. Назначенное наказание считает несправедливым, поскольку государственный обвинитель суду предлагал применить в отношении неё положения ч.4 ст. 62 УК РФ, о чём отражено в протоколе судебного заседания.

В возражениях заместитель прокурора Неговора Д.С., указывая на необоснованность кассационной жалобы, ссылаясь на материалы дела, опровергающие доводы жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденной Радченко С.Н. и возражения на них заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С.; выслушав пояснения осужденной Радченко С.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и выступление адвоката Тарасенко А.А. в её защиту, поддержавших доводы жалобы; мнение осужденного Радченко А.П. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Сиротина К.С., которые просил смягчить наказание; мнение адвоката Усова В.Г. в защиту осужденной Ивановой О.Н., полагавшего назначенное наказание подлежащим смягчению; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Подражанца В.И., полагавшего состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных: Радченко С.Н., Радченко А.П., Ивановой О.Н. - подлежащими изменению, исключению из их осуждения по ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующего признака, предусмотренного п."г", влекущим смягчение наказание, в остальной части полагал доводы кассационной жалобы Радченко С.Н. необоснованными; судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Учитывая, что по настоящему делу затронуты интересы осужденных Радченко А.П. и Ивановой О.Н., которые в кассационном порядке приговор не обжаловали, судебная коллегия считает необходим пересмотреть и в отношении указанных лиц состоявшиеся судебные решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания имеются.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 (в редакции от 18.05.2012), размер наркотического средства - диацетилморфина (героина) является особо крупным, если он превышает 2,5 г.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что организатор преступной группы Жалобай Ж.А., при неустановленных судом обстоятельствах, в период с 18 по 21 августа 2012 года приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство в особо крупном размере - диацетилморфин (героин) общей массой не менее 5, 24 г для сбыта на территории г. Белогорска, которое, при разных обстоятельствах и в разное время, раздала участникам преступной группы, которые, согласно распределенным ролям, обязаны его сбыть, а вырученные деньги передать организатору.

Так, в период с 18 по 22 августа 2012 года, находясь в <адрес> в <адрес> Жалобай Ж.А. передала Ивановой для реализации не менее 1,2 г вышеуказанного наркотического средства, однако Иванова не смогла довести свой умысел до конца, так как в ходе обыска наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов.