Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 7У-3936/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Береговского В.Ю. в интересах осужденного ФИО18 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО19. (с использованием системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Береговского В.Ю., поддержавших доводы об изменении судебных решений, прокурора Скорик В.Н. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.11.2020

ФИО20, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, порядке исчисления отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы периодов содержания под стражей и домашнего ареста, вещественным доказательствам, арестованному имуществу.

ФИО21 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскан <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.02.2021 приговор изменен: в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 12.10.2018 до 08.07.2019 и с 25.11.2019 до 30.01.2020 из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО22 осужден за умышленное причинение смерти ФИО6

В кассационной жалобе защитник осужденного-адвокат Береговский В.Ю., не соглашаясь с судебными решениями, приводит доводы об их незаконности.

По мнению автора жалобы, нож, как предмет совершения преступления, не установлен.

Указывает о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в оформлении его изъятия протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, тогда как местом происшествия является <данные изъяты>. Процессуальные документы, подтверждающие факт добровольной передачи ФИО23 ножа, отсутствуют.

Характеристики ранения в заключении эксперта <данные изъяты> не позволяют утверждать, что орудием преступления является нож, указанный в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>.

Поэтому считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты>, протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, полагает вменение Полухину совершение преступления с использованием ножа необоснованным, и делает вывод о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, что в соответствии с п.1ч.1ст.237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Утверждает о нарушении правил оценки доказательств, несоответствии приговора требованиям ст. ст.302,307 УПК РФ.

Дает собственную оценку заключению <данные изъяты> заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты> и заключению специалистов <данные изъяты>, указывая, что они подтверждают показания ФИО24 об удушении ФИО11. Одновременно приводит доводы о том, что судом не дана оценка имеющимся в указанных документах противоречиям.

Приводя содержание доказательств, анализируя их и давая собственную оценку, делает вывод, что ФИО25., с учетом психологических особенностей личности, отраженных в заключении комиссионной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, в связи с чем квалификация его действия как умышленное убийство неверная.

Утверждает, что суд в приговоре допустил формулировки, которые фактически свидетельствуют о совершении ФИО26 преступления, предусмотренного ч.1ст. 108 УК РФ.

Установив факт нахождения ФИО27 в состоянии обороняющегося от преступного посягательства, которое не было значительным и не обладало достаточной силой, чтобы создавать реальную угрозу жизни и здоровью, суд, делает вывод об умышленном убийстве ФИО12, без учёта разъяснений, содержащихся в <данные изъяты> "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Признав, что в комнате имеют место следы борьбы, описав (как это видится суду) обстоятельства борьбы, действия и взаимное расположение ФИО28 и ФИО13, суд сделал предположительный вывод о том, что обстановка свидетельствует об умышленном убийстве потерпевшего.

Не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказательства заключение специалистов <данные изъяты>, как не отвечающее требованиям ч.1ст.58 УПК РФ и приводит доводы о допустимости его в качестве доказательства.

Допущенные, по мнению автора жалобы нарушения, не были устранены апелляционным судом, который, формально согласившись с правильностью выводов суда первой инстанции, не дал оценки соответствия обстоятельств, установленных судом, фактическим обстоятельствам; вывод о правильной оценке доказательств противоречит ст.17 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 45-О.

Считает, что размер возмещения морального вреда определён без учета фактических обстоятельств, и наличия, по его мнению, в действиях ФИО29 иного состава преступления, что влечет снижение размера взысканной суммы.

Просит об изменении судебных решений и квалификации действий ФИО30 по ч.1ст.108 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях заместитель прокурора г. Дальнегорска Приморского края Биктудин Д.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в соответствии с ч.1ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд признал доказанным,что Полухин Н.И., находясь в <данные изъяты>, в период <данные изъяты> в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес ножом один удар в область шеи потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи, сопровождавшееся повреждением жизненно важных органов, от которого наступила смерть ФИО6

Указанные действия ФИО31. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти ФИО6

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО32., не отрицая лишение жизни ФИО6, на предварительном следствии и в суде пояснял, что сделал это, поскольку защищался от действий потерпевшего, душившего его.

Данные показания ФИО33 в части побудительных мотивов лишения жизни потерпевшего судом отвергнуты не были, признано, что они согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивируя квалификацию действий ФИО34, суд, изложив обстоятельства так, как они описаны осужденным, указал, что потерпевший схватил левой рукой за шею осужденного, который, отведя руку потерпевшего, взял с табурета нож и нанес им удар ФИО14 в область головы.

Признавая наличие у ФИО35 следов удушения только справа, что, по мнению суда, опровергает утверждение ФИО36 об удушении его двумя руками, ссылаясь на отсутствие под ногтями потерпевшего следов биологического материала осужденного, суд сделал вывод о недостаточной силе воздействия ФИО15 на шею ФИО37, чтобы создать достаточную угрозу для жизни и здоровья осужденного.

Исходя из показаний ФИО38., подтвержденных заключением эксперта <данные изъяты> о наличие у него телесных повреждений, полученных в результате применения насилия со стороны потерпевшего, суд признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, выводы суда о мотиве преступления (совершении ФИО39 убийства из личных неприязненных отношений), который в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу, содержит существенные противоречия.

Между тем, мотив и цель преступного деяния являются обязательными признаками субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства.

Опровергая доводы ФИО40 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд фактически обосновал это только наличием у него умысла на убийство потерпевшего.

Однако, наличие у виновного лица умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны не только убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ, но и убийства, совершенного при необходимой обороне или превышении ее пределов.

Доводы о противоречивости установленного судом мотива, заявлялись в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, однако апелляционный суд этим доводам оценки не дал, указав лишь о согласии с решением суда первой инстанции в этой части.

Согласно <данные изъяты> 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны может иметь место и в том случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Однако, вопрос о том, очевидно ли было, исходя из обстоятельств деяния, для ФИО41. окончание посягательства, либо он полагал, что посягательство продолжается, судом не обсуждался, а между тем указанное обстоятельство влияет на юридическую оценку действий осужденного.

Также апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам жалоб о том, что в обоснование виновности ФИО42 в умышленном причинении смерти ФИО16 положены противоречивые доказательства. Давая оценку доводам жалоб в этой части, апелляционный суд указал, что заключения дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Согласно заключению <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что при указанных ФИО43 обстоятельствах нанесение телесных повреждений потерпевшему технически сложно и невыполнимо; тогда как в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> эксперты пришли к выводу о возможности причинения ФИО17 телесных повреждений при обстоятельствах, описанных ФИО44

Между тем, оба заключения сделаны на основе одних и тех же процессуальных документов: протоколов допроса ФИО45 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки его показаний на месте, фото- и видео- записи к нему, протоколе осмотра места происшествия.

Также апелляционным судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно приведения в приговоре доказательств без указания какие именно обстоятельства эти доказательства подтверждают или опровергают (заключение эксперта <данные изъяты> протокол осмотра предметов от <данные изъяты>

При таком положении, апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит в полной мер проверить и дать оценку доводам жалоб осужденного и его защитника, а также доводам, содержащимся в кассационной жалобе и принять законное решение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступление, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Береговского В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.02.2021 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, <данные изъяты>

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка