Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7У-3935/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Кураковой С.С. и Нагуляк М.В.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Байкова С.О. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений прокурора, выступление осужденного Байкова С.О. и его адвоката Панкова Н.С., поддержавших кассационную жалобу (с дополнениями), прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года

Байков Станислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

9 июня 2017 г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12 января 2018г.,

17 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 74 Санкт - Петербурга по ст. 115 ч.2 п. "в" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужденный 24 ноября 2020 г. Колпинским районным судом Санкт- Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору от 17 декабря 2018 г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по

приговору от 24 ноября 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания и время содержания Байкова С.О. под стражей в качестве меры пресечения - 6 августа 2019 г., а также периоды с 2 августа 2020 г. до 16 февраля 2021г. (дня вступления в законную силу приговора от 24 ноября 2020 г.), с 4 октября 2021г. до вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании положений ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ, а также отбытое им наказание по приговору от 24 ноября 2020 г. - с 16 февраля 2021 г. до 4 октября 2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Байков С.О. осужден за совершение разбоя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный, не оспаривая обстоятельств содеянного и квалификации своих действий, просит судебные решения изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в минимальном размере, признать его содержащимся под стражей по предыдущему приговору, срок отбытия наказания исчислять с 2 августа 2020 г., вместо ч.5 ст. 69 УК РФ применить ст. 70 УК РФ.

В обоснование жалобы (с дополнениями), со ссылкой на нормы действующего законодательства, указывает на неправильное исчисление срока наказания и сложение наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Приводит доводы о необходимости применения в отношении него положений ст. 70 УК РФ, а не ч.5 ст. 69 УК РФ, ссылаясь на сложение наказаний по двум различным приговорам. Обращает внимание на то, что 2 августа 2020 г. он был задержан. Поэтому Колпинским районным судом при рассмотрении его уголовного дела ему должна была быть изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его обстоятельства, изложенные в приговоре, наличие близких родственников - отца - инвалида 2-й группы, сестры с малолетними детьми дошкольного возраста, не указаны названия тяжелых неизлечимых болезней, которыми он страдает, дающих право на присвоение группы инвалидности, сведения о которых суд не запросил, суд апелляционной инстанции не учел ухудшение состояния его здоровья во время его содержания под стражей. Обращает внимание на то, что преступление совершено им вследствие тяжелой болезни, а затем смерти его матери, так он находился в стрессовом состоянии, на оказание помощи родителям. Полагает что указанные обстоятельства, предоставляли суду возможность для применений положений с. 64 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции в существе его жалобы не разобрался, только продублировал решение суда первой инстанции, должным образом свое решение не мотивировал.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гаврилов Е.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Байкова С.О. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Байковым С.О., и его действия квалифицированы верно.

Кассационная жалоба (с дополнениями) не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Байкова С.О., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в его кассационной жалобе (с дополнениями). Мотивы, по которым эти доводы были признаны неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные осужденным в жалобе (с дополнением) доводы о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильном применении положений ч.5 ст. 69 и необходимости применения положений ст. 70 УК РФ и т.д., основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правила ч.ч. 1-4 данной статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Установив, что преступление по ч.1 ст. 162 УК РФ было совершено Байковым С.О. до постановления приговора от 24 ноября 2020 г., суд обоснованно назначил наказание с применением указанных положений закона. Правила ст. 70 УК РФ могли быть применены только в случае совершения преступления после приговора от 24 ноября 2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Судом данные правила были соблюдены.

По приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. Байков С.О. под стражей не находился. В силу положений гл. 47-1 УПК РФ законность этого приговора и решений о мере пресечения по этому уголовному делу не может быть проверена судом кассационной инстанции одновременно с законностью приговора от 4 октября 2021 г.

Наказание в виде лишения свободы Байкову С.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер для заглаживания вреда от преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность отца.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что исключает возможность применения в отношении него положения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, состояние здоровья его и его близких родственников, судом назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК, т.е. без учета правил рецидива и без назначения дополнительного наказания.

Одновременно судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Байкову С.О. наказание в соответствии со ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Обоснованность решений суда о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания, о судьбе вещественных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы данные о состоянии здоровья осужденного были известны суду на момент постановления приговора) и исследовались им в судебном заседании, в том числе сообщения из городской поликлиники N 95, "Городской наркологической больницы", ГБУЗ "Больница Боткина", несколько ответов выписок из истории болезни ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН и др., подтвердивших наличие у осужденного указанных в кассационной жалобе диагнозов. Судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для выяснения состояния здоровья Байкова С.О.

Содержание указанных документов и документов, приложенных к кассационной жалобе, не содержит сведений о том, что Байков С.О. на момент постановления приговора по состоянию здоровья не мог отбывать наказание в виде лишения свободы. В случае ухудшения состояния здоровья после приговора он не лишен возможности обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется и доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными признать нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором Байкову С.О. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Байкова Станислава Олеговича на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка