Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-3929/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цоя А.А.,

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Новгородской области Вязикова А.П. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2022 г. и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 15 марта 2022 г. в отношении Ивановой Е.П., уголовное дело по обвинению которой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в порядке ст. 25.1 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления прокурора Громовой К.С., поддержавшей кассационное представление, адвоката Коваленко Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2022 г. в отношении

Ивановой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>,

в порядке ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, от уголовной ответственности освобождена с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с уплатой штрафа в срок 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 15 марта 2022 г. постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Новгородской области Вязиков А.П. выражает несогласие с прекращением уголовного дела, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ведет к необоснованному освобождению лица от уголовной ответственности, искажает саму суть правосудия и смысл судебных решений, как актов правосудия.

Суд первой инстанции принял решение об освобождении Ивановой Е.П. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на предварительном слушании без проведения судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств дела.

Суд оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, не учел, что данное деяние направлено против интересов государственной власти и интересов государственной службы, не оценил, достаточны ли предпринятые Ивановой Е.П. действия для уменьшения общественной опасности совершенного ею преступления, нейтрализации их вредных последствий.

Преступление, за совершение которого обвинялась Иванова Е.П., относится к преступлениям, которое направлено против нормальной деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, связанные с этим конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств в некоммерческую организацию не может устранить вред, причиненный этим преступлением, а само совершенное преступное деяние не теряет своей общественной опасности.

Суд первой инстанции, признавая факт заглаживания вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств на счет детского приюта, лишь приобщил соответствующую квитанцию о переводе денежных средств, тогда как сам факт получения их детским приютом не проверил.

Решение об освобождении Ивановой Е.П. от уголовной ответственности за совершение коррупционного преступления, даёт ей возможность продолжить занимать должности на государственной службе и препятствует назначению дополнительного наказания в виде лишения права занимать эти должности.

Выводы суда апелляционной инстанции по вопросу оставления без исправления ошибок во времени совершения преступления, допущенных судом первой инстанции в обжалуемом постановлении являются необоснованными.

Время совершения преступления, изложенное в постановлении суда первой инстанции, датировано ДД.ММ.ГГГГ годом, на листах 6-8 постановления, а именно период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задание на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах N N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о выполнении задания N N датированный ДД.ММ.ГГГГ о патрулировании, "упоминание о патрулировании <данные изъяты> выдела <данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ", тогда как в обвинительном заключении Ивановой Е.П. время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил. Признав, что суд первой инстанции в своём постановлении неправильно указал время совершения Ивановой Е.П. преступления, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, постановление с искаженными сведениями не изменил, несмотря на то, что об этом прямо ставился вопрос в апелляционном представлении. Одновременно, в апелляционном постановлении отсутствуют

выводы, свидетельствующие об утрате общественной опасности, совершенного Ивановой Е.П. преступления.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на кассационное представление Иванова Е.П., приводя свои доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные требования закона судом не выполнены.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на обсуждение вопроса о прекращение уголовного преследования и (или) уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и при наличии оснований принятие соответствующего процессуального решения на стадии предварительного слушания (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Принимая на стадии предварительного слушания обжалуемое решение, Старорусский районный суд Новгородской области исходил из того, что Иванова Е.П. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала, раскаялась в содеянном. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Иванова Е.П. понимает существо обвинения и соглашается с ним, активно способствовала расследованию преступления, в результате содеянного ущерба не причинено, в связи с чем, по мнению суда, соблюдены необходимые условия для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности. Суд также пришел к выводу о том, что общественная опасность Ивановой Е.П. существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразно привлекать её к уголовной ответственности. Принятие решения о прекращении уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде штрафа, как полагал суд, с учетом данных о личности обвиняемой и её поведения после совершения общественно опасных деяний не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

С приведенными выводами районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Действительно, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ правовое условие - Иванова Е.П. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, судом установлено правильно.

Между тем сами по себе данные о личности Ивановой Е.П., её положительные характеристики равно как и то, что она признала вину и раскаялась в содеянном, не дают оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и подлежат учету наряду с другими обстоятельствами.

С приведенным в обжалуемом постановлении суждением о том, что ущерба не причинено, согласиться нельзя, поскольку ст. 76.2 УК РФ наряду с ущербом и соответственно возможностью его возмещения предусматривает причиненный преступлением вред, который может быть заглажен иным (по сравнению с возмещением ущерба) образом.

По смыслу закона общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в совершении которого предъявлено обвинение Ивановой Е.П. посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, существенно нарушает интересы государственной службы.

Указанное преступление совершено в сфере государственного управления в области лесного хозяйства.

Между тем по вопросу о заглаживании вреда, причиненного действиями Ивановой Е.П. охраняемым уголовным законом общественным отношениям, обжалуемое постановление суда первой инстанции суждений не содержит.

Факт перечисления Ивановой Е.П. денежных средств учреждению социальной направленности (детскому приюту), на что имеется ссылка в апелляционном постановлении, в постановлении районного суда не приведен и оценка ему судом не дана.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ суд оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных названной статьей Общей части УК РФ.

При этом, несмотря на то, что Ивановой Е.П. предъявлено обвинение в совершении преступления с формальным составом, её активное способствование расследованию преступления само по себе не может быть признано достаточным для вывода о заглаживании вреда иным способом, поскольку не свидетельствует о нейтрализации вредных последствий преступления и соответственно о снижении степени его общественной опасности.

В этой связи с выводом районного суда, согласно которому общественная опасность Ивановой Е.П. существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразно привлекать её к уголовной ответственности, что, по мнению районного суда, позволяет применить положения ст. 25.1 УПК РФ, согласиться нельзя.

Как нельзя согласиться с утверждением районного суда о том, что принятие решения о прекращении уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде штрафа не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением помимо защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, а потому прекращение уголовного преследования в отношении Ивановой Е.П. на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ при отсутствии в обжалуемом постановлении указания на обстоятельства, дающие возможность его принять, не может отвечать назначению уголовного судопроизводства и задачам уголовного закона, соответствовать интересам личности, общества, государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, выводы суда о выполнении Ивановой Е.П. требований уголовного закона, позволяющих освободить её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на правильном применении уголовно-процессуального закона не основаны.

Допущенные районным судом и оставленные без внимания суда апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона объективно повлияли на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о заглаживании Ивановой Е.П. вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах прекращение судом уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не может быть признано законным.

Довод кассационного представления прокурора об ошибочном указании времени совершения преступления в постановлении районного суда и непринятии апелляционной инстанции соответствующего решения по соответствующим доводам апелляционного представления - является состоятельным, а выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, согласно которым названные технические ошибки не повлияли на существо принятого решения, на законе не основаны.

Так, по смыслу закона при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение в порядке ст. 25.1 УПК РФ (п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом время совершения преступления взаимосвязано с решением вопроса о наличии (отсутствии) конкурирующего основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, неверное указание в обжалуемом постановлении времени совершения преступления затрагивают существо принятого судом решения, а потому не может быть признано технической ошибкой, и соответственно по смыслу положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, устранить данное нарушение не вправе.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности апелляционного постановления Новгородского областного суда от 15 марта 2022 г.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела.

В этой связи нельзя согласиться с письменным возражением Ивановой Е.П., представленным в суд кассационной инстанции, поскольку приведенные ей доводы не позволяют прийти к выводу о том, что негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений были в полной мере устранены или компенсированы, и не свидетельствуют о законности состоявшихся по делу судебных решений.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ пресекательный срок не истек.

Приведенные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Таким образом, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Новгородской области Вязикова А.П. удовлетворить.

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2022 г., апелляционное постановление Новгородского областного суда от 15 марта 2022 г. в отношении Ивановой Е.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка