Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 7У-3913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 7У-3913/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Николаенко Е.Ю.,
судей Бусарова С.А., Юртаева Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой Е.В.
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
защитника адвоката Ларионова М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Камчатского края Башмакова А.А. на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 14.12.2020 в отношении Гусева Игоря Александровича,
установила:
постановлением Олюторского районного суда Камчатского края от 14.12.2020 в отношении
Гусева Игоря Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца
<адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
В апелляционном порядке судебное постановление не пересматривалось.
В кассационном представлении заместитель прокурора Камчатского края Башмаков А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, принимая решение об освобождении Гусева И.А. от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ, не убедился, что условия прекращения уголовного делав связи с применением судебного штрафа соблюдены.
Так, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей ФИО6, из которой следует, что подозреваемым возмещен моральный вред в сумме 5000 рублей, претензий к нему она не имеет и просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.
Однако, формальное возмещение морального вреда в таком размере не свидетельствует о полном заглаживании ущерба, причиненного преступлением, поскольку данная сумма не может являться соразмерной наступившим последствиям в виде смерти человека. Непосредственное финансовое участие подозреваемого в возмещении расходов, связанных с транспортировкой тела погибшего к месту захоронения и его непосредственное захоронение судом не выяснялось и при принятии решения не учитывалось.
Гусев И.А. также не понес дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, законные интересы общества и государства, нарушенные в результате его деяния до настоящего времени не восстановлены. Тогда как санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное лишения такого права до 3 лет.
Таким образом, судебное решение не отвечает целям и задачам уголовного наказания за совершенное преступление, поскольку подозреваемый фактически не понес ответственность, а его деяние сохранило свою общественную опасность.
Кроме того, как следует из ходатайства следователя и постановления суда, в ходе предварительного расследования установлено, что Гусев И.А., управляя технически исправным транспортным средством - погрузочно-доставочной машиной (ПДМ) двигаясь задним ходом по дороге в штольне N 3 горизонта +110 м в районе пикета ПК 2+01 ГОК АО "Аметистовое" в Пенжинском районе Камчатского края, совершил наезд на ФИО7, путем сдавливания тела между ковшом машины и металлической стеной штольни. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Согласно материалам уголовного дела подозреваемый в момент причинения смертельных телесных повреждений потерпевшему управлял погрузочно- доставочной машиной на основании наряда полученного от начальника участка подземно-горных работ в штольне N 3, то есть во время проведения соответствующих работ.
При этом, в соответствии с п. 4 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться. по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда. С учетом изложенного, считает, что следственными органами действия Гусева И.А. неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, его деяние подлежало оценке по ч. 2 ст. 216 УК РФ, что остановлено судом без внимания.
Просит постановление отменить, уголовное дело с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационное представление защитник адвокат Стрекалов А.С. в интересах Гусева И.А. считает доводы прокурора необоснованными, указывая, что моральный вред в возмещен в сумме, озвученной потерпевшей, затраты на захоронение были оплачены организацией, где работал погибший, доводы о том, что Гусев И.А. должен понести наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью недопустимы, так как уголовное дело прекращено, вопрос о неверной квалификации действий Гусева И.А. не ставился.
Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления прокурора, возражений защитника Гусева И.А. адвоката Стрекалова А.С., выступления прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Ларионова М.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационного представления по доводам, изложенным защитником Стрекаловым А.С., рассмотрев кассационное представление прокурора по материалам уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного решения допущены.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и др., только в таком случае судебное решение будет отвечать требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 76.2 УК РФ. В данном случае судом указанные требования закона не выполнены.
Гусев И.А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Объектами преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются как безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, так и жизнь и здоровье человека.
При решении вопроса о возможности применения положений о судебном штрафе, суд признал достаточным для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, формальное возмещение Гусевым И.А. потерпевшей морального ущерба в сумме 5000 рублей, при этом не учел как особенности объектов преступного посягательства, вменяемого Гусеву И.А., так и несоразмерность принятых подозреваемым мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора о том, что суд не убедился в том, что выдвинутое в отношении Гусева И.А. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует обстоятельствам вменяемого деяния.
Таким образом, принятое судом решение нельзя признать справедливым и мотивированным, оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как его акта, и подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Гусева И.А. с назначением судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 14.12.2020 в отношении Гусева Игоря Александровича отменить.
Уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Гусева И.А. с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа направить на новое его рассмотрение в Олюторский районный суд Камчатского края в ином составе суда.
Председательствующий Е.Ю. Николаенко
Судьи С.А. Бусаров
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
