Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 7У-3912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 7У-3912/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
судей Николаенко Е.Ю.
Юртаев Н.Н.
с участием прокурора Литвиненко Е.В.
адвоката Сиротина К.С.
при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5 полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам л/ свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу л/свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 06.02.2017г.) к 1 году 11 месяцам л/свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказанияДД.ММ.ГГГГ,
осужден
-по п. п. "В" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.05.2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 07.09.2020г. оставлен без изменения.
Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден:
за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Поронайске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не отрицая факта хищения, указал, что суд не отразил в приговоре обстоятельства, указывающие на наличие признака значительного ущерба. Из показаний потерпевшей следует, что ущерб 9569 рублей, а доход ее семьи 110 000 рублей, при этом ее зарплата 50 000 - 55 000 рублей, а супруга 60 000 рублей. Коммунальные расходы около 15 000 рублей и 5 000 кредитные обязательства. Имущество возвращено, претензий потерпевшая не имеет. Суд не проверил имущественное положение потерпевшей, а если считать, что указанные потерпевшей достоверные сведения, значительного ущерба не будет.
Просит исключить из приговора значительность ущерба, переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Таких нарушений по делу не установлено.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в свою защиту, показаниям потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО11 о хищении телефона с накладкой стоимостью 9569 рублей, свидетел ФИО8 об обстоятельствах приобретения телефона у ФИО1, а так же совокупностью письменных доказательств (протоколов проверки показаний, осмотра места происшествия, в ходе которого изъят телефон, осмотра предметов), подробно приведенными в приговоре.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.
Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. "В ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При постановлении приговора и апелляционном обжаловании ФИО1 не оспаривал квалификацию, согласился на особый порядок.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО9 в официальном браке не состоит, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет по месту работы средний доход в размере 60 000 рублей, а так же обязательства кредитные на сумму 80163 рубля (на 29.01.2020г.) и коммунальным платежам.
Проживание ФИО9 с ФИО10, не свидетельствует о том, что получаемая последним заработная плата, не зависимо от ее размера, является постоянным доходом потерпевшей, т.к. они в официальном браке не состоят, ФИО10 не имеет перед потерпевшей и ее дочерью каких-либо обязательств.
Таким образом, судебная коллегия находит, что получаемый потерпевшей доход свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение.
Судом при назначении наказания ФИО1 были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условие жизни семьи, а также характеризующие осужденного.
Назначая наказание ФИО1 суд учел данные о личности осужденного, семейном положении, наличие обстоятельств смягчающих наказание, каковыми признано: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, действия направленные на заглаживание вреда, принесение извинений, наличие двух детей и молодой возраст. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и смягчения размера наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного.
Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи Е.Ю. Николаенко
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
