Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2022 года Дело N 7У-3904/2022

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

судей Котиковой О.М., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Лельховой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Апалина А.А. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Апалина А.А., просившего об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Пятеренко С.С., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 15 июля 2021 года

Апалин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 6 декабря 2018 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (23 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- за 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> Эл", ИП ФИО1, ООО "<данные изъяты>", ИП ФИО2, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> АО "<данные изъяты> ФИО3, ООО "<данные изъяты>", ФИО4, ООО "<данные изъяты>") - к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое;

- за 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое;

- за 3 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО20)- к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) - к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО22) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 декабря 2018 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Апалина А.А. под стражей с 27 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданским искам, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Апалин А.А. признан виновным в совершении тридцати хищений чужого имущества путем обмана, шестнадцать из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, два- в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Апалин А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлениям, связанным с хищением имущества ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО12, с учетом имущественного положения потерпевших, размера причиненного ущерба, отсутствия документального подтверждения их дохода. Полагает, что по преступлениям, связанным с хищением имущества ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП ФИО1, ООО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", потерпевшего ФИО3, в полном объеме не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.к. не выяснены адреса нахождения филиалов банков, в которых открыты банковские счета, с которых были похищены денежные средства. Считает, что наличие на банковских счетах организаций, которые использовались им для совершения преступлений, денежных средств, которыми он не успел распорядиться и которые могут быть использованы для возмещения ущерба потерпевшим, могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что с учетом частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО21, оставшаяся сумма ущерба составляет менее 250 000 рублей, что влечет квалификацию его действий по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств- изменение категории тяжести преступления. Ссылается на то, что взыскание с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, существенным образом отразится на материальном положении находящихся у него на иждивении малолетних детей, в связи с чем компенсацию судебных издержек необходимо произвести за счет федерального бюджета. Обращает внимание, что на момент вынесения настоящего приговора испытательный срок по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек, что указывает на возможность смягчения наказания. Отмечает, что исковые заявления по преступлениям, связанным с хищением имущества ООО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" подписаны и поданы в суд лицами, не имеющими на то полномочий, ввиду чего не подлежали рассмотрению. Указывает на то, что за время нахождения в следственном изоляторе правила внутреннего распорядка не нарушал, проявил себя с положительной стороны, частично возместил ущерб, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. По изложенным основаниям просит пересмотреть судебные решения, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Апалина А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Вопреки утверждению Апалина А.А. в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание его преступных действий с указанием места, даты, времени и способа их совершения, размера причиненного ущерба, установленных в ходе судебного разбирательства, приведены адреса отделений банков, где открыты счета потерпевших, на которых автор кассационной жалобы акцентирует внимание, с которых ими осужденному перечислялись денежные средства.

Вывод о значительности причиненного преступлениями ущерба сделан судом с учетом примечаний 2 к ст. 158 УК РФ, исходя из имущественного и семейного положения потерпевших, размера заработной платы, пенсии, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи и регулярных обязательных расходов (кредитных обязательств, оплаты учебы, коммунальных платежей и т.д.), размера похищенного имущества, его значимости для потерпевших. В этой связи довод осужденного о том, что похищенные им денежные средства потерпевших предназначались для приобретения предметов, которые нельзя отнести к предметам первой необходимости, определяющего значения для квалификации содеянного не имеет.

Ссылка Апалина А.А. на частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО21, произведенное после совершения преступления, также не влияет на квалификацию содеянного, не служит безусловным основанием для изменения категории преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы о неверной квалификации преступлений сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Действия Апалина А.А. с учетом фактических обстоятельств дела судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Наказание Апалину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. При его назначении судом приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе: характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности осужденного; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

С учетом того обстоятельства, что Апалин А.А. совершил тяжкие преступления в период условного осуждения, судом обоснованно в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших, с которыми согласился осужденный, разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера реального ущерба. При этом иски в интересах признанных в качестве потерпевших юридических лиц, о которых Апалин А.А. упоминает в кассационной жалобе, предъявлены их представителями в пределах своих полномочий, подтвержденных оглашенными в судебном заседании документами, в связи с чем оснований для оставления исков без рассмотрения у суда не имелось.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный от помощи защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, не отказался, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, трудоспособен, не лишен возможности получать доход. В этой связи судом принято обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек с Апалина А.А., повода подвергать сомнению которое не имеется. При этом нахождение его в местах лишения свободы, наличие на иждивении малолетних детей, что было учтено судом, не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности и не служат безусловным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Приведенные Апалиным А.А. в апелляционной жалобе доводы проверены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Заявленный осужденным при рассмотрении кассационной жалобы довод о необходимости зачета в срок лишения свободы времени, прошедшего со дня вступления в законную силу судебных решений до момента прибытия Апалина А.А. в исправительное учреждение, из расчета один день за полтора дня лишения свободы, не основан на законе, противоречит требованиям п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Апалина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полярного районного суда Мурманской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении Апалин А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Котикова О.М.

Гутенева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка