Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 7У-3901/2022

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Худякова А.С. на приговор Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Худякова А.С., выслушав прокурора Маякову С.В. об отмене судебных решений в отношении Худякова А.С. в части разрешения гражданского иска и.о. прокурора <адрес> и взыскания с осуждённого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств в сумме 25203 рубля 27 копеек, оставлении гражданского иска без рассмотрения, а судебных решений в остальной части без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождёФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;-

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 в пользу государства взысканы процессуальные издержки в сумме 5940 рублей; в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 25203 рубля 27 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью человека, совершёФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждёФИО3 ФИО1 выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска прокурора и взыскания с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 25203 рубля 27 копеек в счёт возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему, ссылаясь на то, что такие исковые требования не подлежали разрешению в приговоре, а могли быть рассмотрены только в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание на то, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в интересах которого был заявлен гражданский иск, потерпевшим по данному уголовному делу не признавался. Просит приговор в части разрешения заявленных прокурором исковых требований отменить. Других доводов в кассационной жалобе не приведено.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осуждёФИО3 ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждёФИО3 ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В силу требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ, прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Как видно из материалов уголовного дела, и.о. прокурора <адрес> обратился с иском в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному ФИО2, в сумме 25203 рубля 27 копеек (т. 3 л.д. 1-4).

Согласно приговору, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 25203 рубля 27 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что вина ФИО1 в совершении преступления - умышленном причинении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершёФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена, то есть ФИО1 является лицом, причинившим вред.

Однако из материалов уголовного дела следует, что заявленный прокурором иск содержал требование не о возмещении вреда, причинёФИО3 ФИО1 непосредственно потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов на оплату лечения ФИО2 в пользу страховой компании, не являвшейся участником уголовного судопроизводства.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иска, в том числе, о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в соответствии со ст. 3899 УПК РФ законность и обоснованность постановленного приговора по доводам апелляционной жалобы осуждёФИО3 ФИО1, оставил без внимания указанные обстоятельства.

С учётом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ судебные решения в части разрешения гражданского иска и.о. прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> и взыскания с осуждёФИО3 ФИО1 денежных средств, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинёФИО3 преступлением в сумме 25203 рубля 27 копеек, подлежат отмене, а гражданский иск и.о.прокурора следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска и.о. прокурора <адрес> и взыскания с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 25203 рубля 27 копеек отменить, данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном эти же судебные решения в отношении Худякова Антона Сергеевича оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Худякова А.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка