Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 7У-3899/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пакина К.В. в интересах осужденной Войтович Е.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 июня 2021 года в отношении Войтович Е.С..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Богдановой А.В. в интересах осужденной Войтович Е.С. и осужденной Войтович Е.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года

Войтович Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, гражданка РФ, со средним образованием, не состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая:

26.05.2010 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ реальное наказание отсрочено до достижения ребенком Войтович Н.С., 27.04.2000 года рождения четырнадцатилетнего возраста;

14.06.2012 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Новгородского областного суда от 31.03.2014 года) по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.05.2010 года) к 7 годам лишения свободы, 26.06.2018 года освобождена условно-досрочно, не отбытый срок 10 месяцев,

осуждена:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Войтович Е.С. под стражей с 18.11.2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Войтович Е.С. осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств, а также незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 17 декабря 2019 года, 13 января 2020 года и 15 января 2020 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пакин К.В. в интересах осужденной Войтович Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания свидетелей БСА, ГЕА, ККМ, указывает на отсутствие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Войтович Е.С. Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что у оперативных сотрудников имелись какие-либо реальные основания подозревать Войтович Е.С. в распространении наркотиков.

Полагает, что сбыты наркотических средств Войтович Е.С. Суханову и Титову были совершены в результате провокации сотрудников полиции.

Указывает, что Войтович Е.С. привлечена к уголовной ответственности по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в результате ее оговора со стороны МСЮ

Просит приговор и апелляционное определение по эпизодам сбыта наркотических средств САБ и ТАВ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить, эти же судебные решения по эпизоду сбыта Войтович Е.С. наркотического средства МСЮ отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора г. Великий Новгород Федулина А.В., в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность ВЕС в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденной в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере, МСЮ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя версию стороны защиты о непричастности Войтович Е.С. к сбыту наркотического средства МСЮ, суды верно ссылались на показания свидетеля МСЮ, который подробно и последовательно пояснял обстоятельства приобретения наркотического средства у своей знакомой по имени ЕЕЕ, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Оснований для оговора Войтович Е.С. указанным свидетелем из материалов уголовного дела не усматривается. Показания МСЮ подробны, последовательны, согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении МСЮ, протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 года, результатами осмотра мобильного телефона Войтович Е.С., показаниями свидетеля БСА, а также иными изложенными в приговоре доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля из материалов уголовного дела не усматривается. Не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" с участием свидетелей САБ и ТАВ, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Выводы судов, признавших данные доводы несостоятельными, подробно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как верно указано судами, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Войтович Е.С. и иных лиц проводились в целях проверки оперативной информации о их причастности к незаконному сбыту наркотических средств, которая применительно к Войтович Е.С. нашла свое подтверждение в результате их проведения, из незаконного оборота были изъяты наркотические средства.

Поскольку Войтович Е.С. в ходе проведения проверочных закупок не была ограничена в выборе своих действий, провокации в действиях оперативных сотрудников не имеется.

С учетом изложенного, все оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проводились с соблюдением требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Войтович Е.С. верно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по факту сбыта наркотического средства МСЮ по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание назначено Войтович Е.С. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства - наличие у подсудимой тяжелых хронических заболеваний и общее ее состояние здоровья, предпринимаемые ею меры к излечению от наркозависимости, помощь нетрудоспособным родственникам, наличие хронических заболеваний у матери подсудимой и инвалидность ее совершеннолетнего ребенка, оказание содействия правоохранительным органам в выявлении и пресечении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ по другим уголовным делам, применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Указанный вывод сомнений в своей обоснованности не вызывает.

В связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося особо опасным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судом с изложением подробных мотивов принятого решения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены не нашел, подробно мотивировав принятое решение.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 июня 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пакина К.В. в интересах осужденной Войтович Е.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 июня 2021 года в отношении Войтович Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка