Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 7У-3895/2022

Санкт-Петербург 30 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С., Снегирева Е.А.

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кокорева В.М. в интересах осужденного Рутковского С.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кокорева В.М., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 г.

Рутковский Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый Выборгским городским судом Ленинградской области:

14 декабря 2005 г по ч. 3 ст. 158 (20 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

10 мая 2006 г. по ч. 3 ст. 158, пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 14 марта 2012 по отбытии срока наказания;

осужденный приговором того же суда от 10 февраля 2014 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2018 неотбытая часть наказания по приговору от 10 февраля 2014 в виде 2-х лет 5 месяцев 5 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 5 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 10 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 марта 2013 года по 9 февраля 2014 года, с 1 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, наказание, отбытое по приговору от 10 февраля 2014 года, в период с 10 февраля 2014 года по 23 октября 2018 года, а также отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 5 месяцев 5 дней на основании п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Рутковского С.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 сентября 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Рутковский С.В. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в совершении угона автомобиля без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кокорев В.М. просит указанные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает на нарушение положений ст. 87 УПК РФ, поскольку судом не был проверен факт опознания потерпевшим Рутковского С.В. в присутствии понятых, не установлено каким образом визитная карточка со следом пальца осужденного попала под днище автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Судом не были допрошены в судебном заседании понятые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Считает, что выводы суда о виновности Рутковского С.В. основаны только на показаниях потерпевшего, которые вызывают сомнения и судом не проверены. Указанные сомнения судом устранены не были, в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта необоснованно отказано, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Рутковский С.В. под его руководством занимался в секции бокса по средам, в том числе был в секции 27 февраля 2013 г. Обращает внимание на нарушение сроков предварительного расследования и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения. В данном случае суд вынес решение без удаления в совещательную комнату и составления отдельного процессуального документа, что считает нарушением права осужденного на защиту. Со ссылкой на ст. 70 УК РФ приводит доводы о нарушении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ и присоединении к вновь назначенному наказанию отбытого наказания. Суд апелляционной инстанции в полном объеме материалы дела не исследовал, должной оценки доводам апелляционных жалоб не дал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Рутковского С.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами изъятия предметов и их осмотра.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе протоколу опознания Рутковского В.С., протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля 2013 г., судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Ходатайства участников уголовного судопроизводства, в том числе ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, председательствующим были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения или защиты о возвращении уголовного дела прокурору обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу и не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, если для суда очевидно отсутствие препятствий для дальнейшего рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены понятые, участвующие в осмотре места происшествия и при опознании, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для явки указанных лиц в суд. При решении вопроса об окончании судебного следствия сторона защиты не настаивала на их последующем вызове и допросе.

Показаниям свидетеля ФИО6, не подтвердившего в суде то, что Рутковский С.В. занимался в его в секции 27 февраля 2013 г., судом дана соответствующая оценка.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы адвоката, в том числе аналогичные тем, что изложены в его кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в приговоре.

Содержание кассационной жалобы адвоката, а также выступления адвоката в суде кассационной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе адвоката доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу. То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, на которые ссылалась сторона защиты, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Рутковским С.В. и его действия квалифицированы верно.

Оснований для того, чтобы считать то, что Рутковский С.В. осужден необоснованно, что в его действиях отсутствуют составы данных преступлений и имеются основания для его оправдания, не имеется.

Кассационная жалоба не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Рутковского С.В., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы установленные законом требования о принятии решения о продлении срока предварительного следствия не нарушены. Соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имелось, поскольку все они получены в течение срока предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Рутковскому С.В., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно зачел в срок наказания период содержания Рутковского С.В. под стражей с 28 марта 2013 г. по 23 октября 2018 г., в который входит и отбытое наказание, а также отбытое им наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 5 месяцев 5 дней.

При этом правила ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Рутковскому С.В. положений, предусмотренных ст.ст. 64, ч.6 ст. 15, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Рутковскому С.В. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, наступивших последствий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска судом не допущено.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кокорева В.М. в интересах осужденного Рутковского Сергея Владимировича на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Снегирев Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка