Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 7У-3881/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО17, ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по:

- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за: незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным определением. Дает свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращает внимание на то, что с постановлением о назначении химической экспертизы и с заключением эксперта он был ознакомлен в качестве подозреваемого, хотя на тот момент являлся обвиняемым. Перед экспертом не был поставлен вопрос, каким способом изготовлено наркотическое вещество. Указывает на неполноту предварительного следствия: не истребование наркотического средства, лишение возможности проведения дактилоскопической экспертизы. Считает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ получена с нарушением закона, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений о поручении производства экспертизы эксперту ФИО4, нет сведений об образовании и квалификации этого эксперта. С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта он был ознакомлен не своевременно. Полагает, что после выявления конфликта интересов у защитника ФИО5 он должен был повторно быть ознакомлен с постановлением и заключением эксперта. Суд не обосновано отверг показания ФИО19, данные в судебном заседании. Результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела имеется не относящееся к уголовному делу поручение на проведение ОРМ по установлению лица, сбывшего ФИО20 героин. Ответ на указанное отдельное поручение касается гашишного масла и не содержит сведений, из каких данных сделаны выводы. В постановлении о рассекречивании не указано, когда и кем проводились ОРМ, отсутствует копия судебного решение о проведении ОРМ - ПТП, иные документы, связанные с получением в суде указанного судебного решения, отсутствуют данные о направлении диска. Суд апелляционной инстанции проигнорировал все доводы, приведенные защитой. Просит апелляционное определение изменить, отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО6, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается собственными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Вина осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам, а также о неполноте предварительного следствия на правильность выводов суда о виновности ФИО16 и на правовую оценку его действий не влияют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств аналогичны доводам, указанным стороной защиты при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Данные доводы судом апелляционной инстанции подробно исследованы и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" проведены на основании судебного решения уполномоченным органом в соответствии с Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, а результаты представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО17

ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка