Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 7У-3875/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Николаенко Е.Ю. и Горбачева А.Н.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

осужденного Беус С.В.,

адвоката Громового А.А.,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Громового А.А. в интересах осужденного Беуса Сергея Владимировича о пересмотре приговора Облученского районного суда Еврейской автономной области от 02 сентября 2019 года и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Беуса С.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Громового А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Облученского районного суда Еврейской автономной области от 02 сентября 2019 года,

Беус Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, не судимый,

Осужден

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Беусу С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 05.01.2019 года по 07.01.2019 и с 23.01.2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2019 года, приговор суда изменен:

- признано считать датой совершения преступления с 22 часов 00 минут 04 января 2019 года до 01 часа 00 минут 05 января 2019 года.

- в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 05 января 2019 года по 07 января 2019, а также с 23 января 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, то есть по 16 декабря 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Беус С.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно ФИО9, которому нанесен множественные удары по телу, причинив ему колото-резанные ранения грудной клетки, левого желудочка сердца, другие повреждения, подробно изложенные в приговоре, и убил его.

Указанное преступление Беусом С.В. (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 17.12.2019 года) совершено с 22 часов 00 минут 04 января 2019 года до 01 часа 00 минут 05 января 2019 года в <адрес> в <адрес> ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Громовой А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Беуса С.В. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указал, что суды не учли положения п.п.1,2,8, 14 Пленума Верховного суда РФ N 19 от 27.02.2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", установленные судом фактические обстоятельства дела не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Считает, что подзащитный Беус С.В. защищался об общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для его жизни, со стороны потерпевшего, который первым нападая несколько раз на Беуса С.В. применил к нему нож, причинив порез на руке, душил Беуса С.В., бил разделочной доской по голове, укусил последнего за руку, высказывал в отношении Беуса С.В. угрозы убийством.

При таких обстоятельствах, его подзащитный Беус С.В. воспользовался правом на необходимую оборону, воспринял угрозы потерпевшего реально, и чтобы избежать для себя наступления опасных для жизни последствий, схватил нож, который он выбил из рук потерпевшего, обороняясь и пресекая преступные намерения потерпевшего, стал наносить последнему удары ножом по телу, и наносил до тех пор, пока потерпевший перестал представлять опасность.

Указал, что Беусу С.В. не был ясен момент окончания посягательства со стороны потерпевшего ФИО9, который был моложе, физически сильнее и выше ростом, и полагал, что посягательство со стороны потерпевшего продолжается, которое изначально было длительным.

Указал, что подзащитный Беус С.В. изначально не рассказывал подробно о том, как на него напал и душил потерпевший потому, что из-за болезненного состояния и эмоционально стрессового состояния после случившегося, плохо запомнил произошедшее, и вспомнил после того как подлечился. О том, что Беус С.В. мог терять память подтвердил в судебном заседании специалист ФИО6, однако этому не была дана судом надлежащая оценка, и отдал предпочтение заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Беуса С.В., которая, по его мнению, является необъективной, носит формальный и противоречивый характер, является не полной, не содержит ответы на все значимые для разрешения дела вопросы.

Не согласен с выводами психолога ФИО7 о том, что Беус С.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, а состоянии эмоционального возбуждения, ущемленном самолюбием, поступки приобретают импульсивный, слабо контролируемый характер.

Полагает, что состояние Беуса С.В. не исследовали более узкие специалисты в области неврологии и нейрохирургии, что суд обязан был назначить дополнительную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Беуса С.В., в проведении которой необоснованно было отказано.

Считает, что приговор постановлен на предположениях, очевидцев преступления не имеется, наоборот, Беус С.В. действовал правомерно, находился в состоянии необходимой обороны. В обосновании своих выводов сослался на заключение специалистов ФИО6 и ФИО8 от 15.01.2021 года, из которых следует, что действия Беуса С.В. осуществлялись на фоне аффективно-шокового состояния и носили оборонительный характер,

Просит состоявшиеся судебные постановления отменить, пр5кратить уголовное дело в отношении Беуса С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Беуса С.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Беуса С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, умысел на умышленное причинение смерти ФИО9, с которым в ходе распития совместно спиртных напитков возникла сначала словесная ссора, мотив преступления - на почве личной неприязни, перешедшей в обоюдную драку и борьбу, в ходе которой Беус С.В. с целью убийства взял со стола нож и нанес множественные колото-резанные раны ФИО9 в области грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, и убил его, установлена приговором суда верно.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение показаниями самого осужденного Беуса С.В. относительно событий преступления и совершенного им убийства ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия 05.01.2019 и 19.02.2019 года, из показаний которого следует, что в ходе распития спиртного между ними возникла ссора, перешедшая в обоюдную борьбу и драку, в ходе которой ФИО9 применял в отношении него удушение, укусил за руку, а он, в отместку, ударил последнего по голове бутылкой, после чего ФИО9 сидел на полу около 5 минут, а когда встал и снова пошел на него, то он с целью убийства ФИО9 схватил со стола нож и стал наносить ему удары в область грудной клетки, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Беуса С.В., которая, вопреки доводам жалобы, содержит исчерпывающие ответы на значимые для дела вопросы, в том числе выводы о том, что Беус С.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, а состоянии эмоционального возбуждения, ущемленном самолюбием, поступки приобретают импульсивный, слабо контролируемый характер. Судебная коллегия признает правильной оценку суда в обоснованности выводов этой экспертизы, согласна с оценкой показаний Беуса С.В., допрошенного в качестве подозреваемого 05.01.2019 и обвиняемого 19.02.2019 года с соблюдением требований ст.164 УПК РФ, с участием его защитника, с оценкой заключения специалиста ФИО6, обоснованно отклонивший доводы последнего, других письменных доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, нашедшими отражение в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о наличие у Беуса С.В. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует, место, время, способ, мотив, обстоятельства, вызвавшие его на совершение преступления, характер, локализация причиненных телесных повреждений жизненно важных органов в виде проникающих ранений, причиненных ножом, их множественность, повлекших наступление смерти, не совместимых с жизнью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные в судебном заседании выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд правильно пришел к выводу, что в момент совершения преступления Беус С.В. действовал с прямым умыслом, полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о совершении Беусом С.В. убийства в состоянии необходимой обороны, судами обоснованно не установлено. Доводы жалобы о том, что в действиях Беуса С.В. отсутствует состав преступления, что изначально Беус С.В. не рассказывал подробно о нападении и удушении со стороны потерпевшего по причине его болезненного состояния и эмоционально стрессового состояния после случившегося, потери памяти, судебная коллегия находит неубедительными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Ссылка автора жалобы в обосновании своих доводов на заключение специалистов ФИО6 и ФИО8 от 15.01.2021 года, из которой следует, что действия Беуса С.В. осуществлялись на фоне аффективно-шокового состояния и носили оборонительный характер, то судебная коллегия находит его несостоятельными, поскольку выводы специалистов направлены на переоценку заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы, эксперты которой непосредственно проводили исследования с Беусом С.В., и в отношении, которого были сделаны противоположные выводы, правильность которых не вызывают сомнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая оценка действиям Беуса С.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дана верно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление или установления в его действиях признаков необходимой обороны или прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, не имеется.

Наказание Беусу С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43,60,61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом мотивировано принято решение о назначении Беусу С.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Наказание за содеянное Беусу С.В. назначено с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ в нижних пределах, и считать его не справедливым оснований не имеется.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката Громового А.А., которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного которые мотивированно признаны неубедительными, с внесением изменений в приговор суда не повяливший на исход дела. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Беуса Сергея Владимировича на приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Е.Ю. Николаенко

А.Н. Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка