Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 7У-387/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Суворовой Н.В., Рубанова И.А.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Путяшева Н.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Равинской Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Путяшева Н.В. и кассационное представление первого заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Донгаузера И.В. на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления адвоката и осужденного, поддержавших жалобу и не возражавших по кассационному представлению, мнение прокурора, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 3 сентября 2019 года

Путяшев Н. В., <данные изъяты> судимый 30 марта 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 330 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений совершенных ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2018 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2019 года уточнена вводная часть приговора, указан год рождения Путяшева Н.В. - <данные изъяты>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление <данные изъяты>: по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 3 сентября 2019 года время содержания под стражей Путяшева Н.В. подлежит зачету с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Путяшева Н.В., отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено - осужденный переведен для отбывания наказания в колонию -поселение.

Путяшев Н.В. осужден за совершение в <адрес> незаконной организации и проведения азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой (два преступления); а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой по предварительному сговору, в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Путяшев Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений при вынесении приговора и апелляционного определения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, без исследования доказательств.

После вступления приговора в отношении него в законную силу, было рассмотрено другое дело в общем порядке, с исследованием доказательств, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 года действия указанных лиц квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в связи с изменением государственным обвинителем обвинения по делу, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Указанные уголовные дела в отношении него и вышеперечисленных лиц касаются одних и тех фактических обстоятельств, и с определением всех их соучастниками преступлений, включая его. Тем самым считает, что постановленные в отношении него судебные решения не могут содержать противоположных выводов относительно юридической оценки совместных действий с другими соучастниками, у которых исключен такой квалифицирующий признак, как совершение преступлений "организованной группой". При том, что такая квалификация преступлений с данным признаком была судом в его действиях установлена. Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ считает, что при вышеуказанных обстоятельствах он не может нести уголовную ответственность за совершение преступлений в составе организованной группе.

С учетом изложенных доводов, просит приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2019 года отменить.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса Донгаузер И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Путяшева Н.В., как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что уголовное дело в отношении Путяшева Н.В. выделено в отдельное производство, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, и приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

После вступления приговора в отношении Путяшева Н.В. в законную силу, был постановлен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства в отношении иных соучастников, совершивших преступления совместно Путяшевым Н.В. (квалифицированных в отношении последнего по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ), и действия данных соучастников были переквалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору - по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ, поскольку государственный обвинитель заявил отказ от квалифицирующего признака "организованной группой", с чем суд согласился.

Таким образом, в двух судебных решениях, по взаимосвязанным в рамках единого обвинения действиям, содержатся противоположные выводы относительно квалификации действий Путяшева Н.В.

Кроме того, автор кассационного представления ссылается, что суд первой инстанции квалифицировал действия Путяшева Н.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой по предварительному сговору. Вместе с тем, такой квалифицирующий признак преступления, как совершение "организованной группой по предварительному сговору" в диспозиции ст. 158 УК РФ отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и отражено во водной части приговора наличие у Путяшева Н.В. малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, однако в качестве смягчающего наказание данное обстоятельство не учтено, мотивы указанного судом в приговоре не приведены.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Указывает, что при таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Путяшева Н.В. не могут быть признаны законными, и, в силу статьи 401.15 УПК РФ, подлежат отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 16 мая 2007 года, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Уголовное дело в отношении Путяшева Н.В рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела усматривается, что Путяшев Н.В. осужден приговором за два преступления - незаконной организации и проведения азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в составе организованной группой а также за совершение кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой по предварительному сговору, и его действия квалифицированы соответственно по п. "а" ч.3 ст.171.2, п. "а" ч.3 ст.171.2, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ

По вступлению указанного приговора в законную силу, приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 5 августа 2020 года были осуждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанное уголовное дело в отношении Путяшева Н.В. было выделено из уголовного дела в отношении перечисленных соучастников, а инкриминируемые указанным лицам преступления по фабуле обвинения относятся к одним и тем же обстоятельствам (по времени, месту, возникновению преступного умысла, предварительному сговору и событиям преступлений - способу и обстоятельствам их совершения, в том числе по распределению ролей соучастников). В описательно - мотивировочной части приговора от 5 августа 2020 года в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в качестве соучастника указан Путяшев Н.В. со ссылкой на то, что в отношении него постановлен приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 3 сентября 2019 года по п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ (в ред. от 22 декабря 2014 года N 430 - ФЗ) и по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

При этом, суд в приговоре от 5 августа 2020 года пришел к выводу, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 совершили преступления, в которых они обвинялись в составе группы лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, с учетом отказа прокурора от поддержания данного квалифицирующего признака (в составе организованной группы), и действия указанных лиц были переквалифицированы по двум преступлениям с п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2021 года квалификация указанных двух преступлений преступлений по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 430 от 22 декабря 2014 года) изменений не претерпела.

Помимо этого, как усматривается из определения Кировского районного суда г.Кемерово от 5 августа 2020 года, при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в общем порядке, по инкриминируемой краже обвиняемым ФИО8 и ФИО14, совершенной также в соучастии с Путяшевым Н.В. и квалифицированной по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, судом действия ФИО20 и ФИО21 были переквалифицированы на ч.3 ст.33, п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом позиции прокурора - по исключению квалифицирующего признака в составе организованной группы), производство по делу прекращено на основании положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим ФИО15 За совершение этой же кражи в соучастии с указанными лицами Путяшев Н.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Таким образом, в обжалуемом приговоре Кировского районного суда г.Кемерово от 3 сентября 2019 года в отношении Путяшева Н.В., а также в приговоре Кировского районного суда г.Кемерово от 5 августа 2020 года в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и постановлении того же суда от 5 августа 2020 года в отношении ФИО8, ФИО14, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно значимых вышеуказанных обстоятельств преступлений.

При изложенных обстоятельствах, приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО16, постановленный в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и подлежит изменению, с учетом наличия по тем же фактическим обстоятельствам приговора и постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 5 августа 2020 года, постановленных в общем порядке судопроизводства.

Тем самым, на основании изложенного, совершенные Путяшевым Н.В. преступления подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) и с п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ), каждое, на п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ, как незаконная организации и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по предварительному сговору группой лиц; а с п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ на п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение в кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору, со смягчением назначенного наказания за каждое преступление.

При назначении Путяшеву Н.В. наказания, после переквалификации его действий по трем преступлениям, судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания возможно только при назначении осужденному за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному Путяшеву Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения ему дополнительных наказаний не имеется.

С учетом вносимых изменений в судебные решения в отношении Путяшева Н.В., окончательное наказание последнему должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку совершенные Путяшевым Н.В. преступления относятся к категории средней тяжести, то вопрос в части условного осуждения по приговору Заводского районного суда от 30 марта 2018 года подлежит разрешению на основании ч.4 ст.74 УК РФ. С учетом личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к сохранению Путяшеву Н,В. условного осуждения по приговору от 30 марта 2018 года.

При отмене условного осуждения по предыдущему приговору назначение наказания подлежит по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (за исключением преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ - совершенного ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку указанное преступление совершено до вынесения приговора от 5 января 2018 года, то назначение окончательного наказания подлежит по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений: наказания за преступление предусмотренное п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и наказания назначенного за преступления с применением ст.70 УК РФ.

Назначенный Путяшеву Н.В. режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима, подлежит изменению, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, на колонию - поселение, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Путяшева Н.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора в части смягчающего наказание обстоятельства - наличия у последнего <данные изъяты>, указанного во вводной части приговора в сведениях о личности Путяшева Н.В. Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Путяшеву Н.В. суд учел, в том числе наличие у него несовершеннолетней дочери, на содержание которой он в силу закона оказывает материальную помощь. Каких -либо существенных противоречий в данной части, ухудшающих положение осужденного, не имеется.

Допущенные вышеизложенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: