Дата принятия: 19 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-3863/2022
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2022 года Дело N 7У-3863/2022
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при ведении протокола Урбановской Т.М.,
с участием
прокурора Науменковой М.С.,
адвоката Ларионова М.Ю.,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года в отношении Федосеева Е.А.
Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления потерпевшей об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора и адвоката об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд,
установил:
по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1). 4 марта 2011 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2). 22 июня 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;
освобожден 20 марта 2015 года по отбытию наказания;
3). 12 ноября 2015 года по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
освобожден 5 сентября 2018 года по отбытию наказания, -
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, исковые требования потерпевшей оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства,
в остальном приговор оставлен без изменения.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в тайном хищении 23 сентября 2020 года имущества ФИО6 с незаконным проникновением в иное хранилище.
В кассационной жалобе потерпевшая просит судебные решения отменить, как незаконные, необоснованные.
Не согласна с выводами суда об исключении квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, а также об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, ссылаясь на то, что оправданный незаконно проник на охраняемую огороженную территорию двора, используемого как хранилище, откуда тайно похитил чужое имущество.
В суде кассационной инстанции потерпевшая дополнительно высказала сомнения относительно оценки экспертом стоимости похищенного у нее имущества, ссылаясь на предоставление справок, в подтверждение своей позиции и согласии ФИО1 с этими документами.
Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения оценочной экспертизы.
Указывает на то, что виновным ущерб ей не возмещен и для приобретения нового листа железа необходима сумма в размере 4 500 рублей, что не учтено судом.
Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако таких существенных нарушений в кассационной жалобе не приведено.
Приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям закона.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств. В то время, как выводы суда об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.
В судебном заседании соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Стороны не были лишены возможности представлять доказательства и выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, а также к их опровержению.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО1 и доказательства их подтверждающие. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе платежные поручения с указанием стоимости нового листа железа, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Оправдывая ФИО1, суд обоснованно исключил квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и указал, что стоимость похищенного имущества составила 2 151 рубль, которая установлена на основании заключения оценочной судебной экспертизы, в связи с чем не имелось оснований для выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил все доводы авторов жалобы и представлений и справедливо признал их несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд,
постановил:
кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Горенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
