Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-3863/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цоя А.А.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Василенковой (Митюшкиной) Т.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29 июля 2021 г., апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления адвоката Журавлевой О.Ф., поддержавшая кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29 июля 2021 г. в отношении

Митюшкина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2021 г. постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Василенкова (Митюшкина) Т.В. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 7, ст. 11, ч. 2 ст. 349 УПК РФ, поскольку он не разъяснил последствия неявки в судебное заседание, предусмотренные ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Судом не учтено, что ей до 27.04.2021 подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела без её участия, суду необходимо было дать оценку этому ходатайству, чего сделано не было. Суд не предпринял меры по установления причин её неявки в судебное заседание. Полагает, что ущемлено её право на судебную защиту, чем нарушены ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к ней. Судом апелляционной инстанции имеющиеся нарушения не устранены.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении адвокат Пасечнюк А.А. в защиту интересов Митюшкина П.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П "По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой" часть 3 статьи 249 УПК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ; впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, 19.04.2021 Василенкова (Митюшкина) Т.В. обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, Митюшкина П.В..

В тот же день указанное заявление, как соответствующее требованиям ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, принято к производству мирового судьи указанного судебного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась частный обвинитель Василенкова (Митюшкина) Т.В., в подготовительной части судебного заседания била установлена её личность, ей разъяснены процессуальные права, после чего по ходатайству защитника судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время частный обвинитель Василенкова (Митюшкина) Т.В. в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки не сообщила. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В тот же день мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Митюшкина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

По смыслу закона особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяются спецификой рассматриваемых в таком порядке дел, которые, как следует из части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, обычно возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Заявление в отношении конкретного лица подается потерпевшим или его законным представителем в суд (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса), признается поводом к возбуждению уголовного дела и рассматривается, по сути, в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование и разрешаются вопросы о наличии самого деяния, в котором обвиняется подсудимый, и о совершении деяния именно им. Исследуются также вопросы о том, является ли деяние преступлением, какова его уголовно-правовая квалификация, виновен ли подсудимый, и другие вопросы, перечисленные в статье 299 УПК РФ.

Закон наделяет потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.

При этом потерпевший, будучи частным обвинителем и самостоятельно осуществляя уголовное преследование, вправе отказаться от его начала и продолжения, в том числе примирившись с обвиняемым на любом этапе производства по уголовному делу вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда для вынесения решения по делу (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации). В судебном заседании частный обвинитель вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения (ч. 5 ст. 321 УПК РФ).

Неоправданная неявка частного обвинителя в судебное разбирательство по сути означает отказ от выдвинутого им обвинения.

В отсутствие частного обвинителя суд не правомочен инициировать или продолжать производство по уголовному делу, поскольку - в силу статей 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации - не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По своей правовой природе неявка частного обвинителя в суд по неуважительной причине означает отсутствие уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения производства по уголовному делу, а потому влечет принятие решения о его прекращении.

При таких обстоятельствах виду неявки частного обвинителя Василенковой (Митюшкиной) Т.В. в судебное разбирательство при отсутствии уважительных причин мировой судья 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда правомерно прекратил 29 июля 2021 г. уголовное дело за отсутствием событий преступлений.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Наличие в деле ходатайства потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, на что она ссылается в кассационной жалобе, законность постановления мирового судьи не оспаривает, поскольку по делам частного обвинения законом установлено специальное правило, регламентирующее правовые последствия неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное разбирательство.

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ и внесенные в него изменения официально опубликованы.

В силу ч. 2, 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституционно-правовая обязанность соблюдения законов предполагает осведомленность граждан о положениях официально опубликованных законов.

Нарушений общепризнанных принципов и норм международного права, на которые частный обвинитель ссылается в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя доводам, постановление оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Таким образом, нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями не опровергает их законность.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя Василенковой (Митюшкиной) Т.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29 июля 2021 г., апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2021 г. в отношении Митюшкина П.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка