Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 7У-386/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н.,

судей Телятниковой И.Н., Гейнце О.В.,

при секретаре Якуповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кирушева А.Е., Нечаевой К.А., адвоката Володарского В.В., действующего в защиту интересов осужденного Осадчука С.В., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления адвоката Володарского В.В., осужденного Осадчука С.В. по доводам жалоб, прокурора Выменец И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года

Осадчук Святослав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден

по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 02.06.2020г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 306000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, на 3 года,

по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление в период с 19.05.2020г. по 02.06.2020г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ (преступление в период с 03.08.2020г. по 28.08.2020г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 597980 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, на 3 года,

по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление в период с 27.07.2020г. по 10.08.2020г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

по ч.1 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, на 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, исчислен с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Кирушев Артем Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден

по п. "в" ч.2 ст.204.1 УК РФ (преступление от 02.06.2020г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 153000 рублей,

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей,

по п. "в" ч.2 ст.204.1 УК РФ (преступление в период с 03.08.2020г. по 28.08.2020г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 298990 рублей,

по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Нечаева Ксения Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей,

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Осадчук С.В. признан виновными в

незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере;

растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому лицу) за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере;

присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

приготовлении к растрате, то есть приготовлении к хищению чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, путем приискания соучастников преступления, сговора на совершение преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления, и преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кирушев А.Е. признан виновными в

посредничестве в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и ином способствовании лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере;

пособничестве в растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, путем содействия совершению преступления указаниями, предоставлением информации;

посредничестве в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и ином способствовании лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере;

пособничестве в приготовлении к растрате, то есть приготовлении к хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, путем приискания лицом соучастников преступления, сговора на совершение преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления, путем содействия совершению преступления указаниями, предоставлением информации, преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Нечаева К.А. признана виновной в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, путем содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и в пособничестве в приготовлении к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, путем сговора на совершение преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления, путем содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кирушев А.Е. выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по п. "в" ч.2 ст.204.1 УК РФ (по обстоятельствам организации питания несовершеннолетних детей в условиях оздоровительного лагеря), ч.5 ст.33, ч.3 ст.160, ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, считает их в данной части незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор и апелляционное определение в данной части отменить, его оправдать, поскольку предъявленное ему обвинение не конкретизировано, непонятно, не соответствует требованиям ст.ст.73, 171, ч.4 ст.302 УПК РФ; суд апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрел формально, часть доводов апелляционных жалоб оставив без рассмотрения.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, в период времени с 19.06.2020 по 02.06.2020 (преступление с обсерватором) он не совершал, никаких указаний Осадчуку С.В. не давал и в силу их взаимоотношений давать не мог, Осадчук С.В. не мог совершить растрату имущества, поскольку рыночная стоимость питания одного человека в сутки не была завышена, исходя из положений п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в действиях Осадчука С.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с чем его (Кирушева А.Е.) действия как пособничество не могут быть квалифицированы. Денежные средства ООГО ВФСО "Динамо" в Республике Коми путем растраты не похищались, оплачивало нахождение своих сотрудников в обсерваторе ООО "СтройТрансНефтеГаз" и руководство Общества согласилось с выставленными в договоре расценками, в том числе по питанию сотрудников из расчета 900 рублей в сутки на 1 человека, при рыночной стоимости более 1000 рублей. Стоимость питания была определена задолго до заключения договора между ООГО ВФСО "Динамо" в Республике Коми и ИП ФИО1, что подтверждается стенограммой телефонных переговоров. Установленный судом размер растраты 168 000 рублей не является разницей между реальной и рыночной ценой услуги, а является коммерческим подкупом и он должен нести ответственность исключительно только по п. "в" ч.2 ст.204.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.204.1 УК РФ, по факту организации питания несовершеннолетних детей в условиях оздоровительного лагеря он не совершал, доказательств его вины нет, никаких действий по посредничеству в коммерческом подкупе он не выполнял, телефонный разговор с Нечаевой К.А. не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, собственные денежные средства в размере 100 000 рублей он перевел на банковскую карту супруги Осадчука С.В. в качестве долга, договоренности между Осадчуком С.В. и Нечаевой К.А. по организации питания детского лагеря не было, что подтверждается, в том числе показаниями Нечаевой К.А. в качестве подозреваемой.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, он не совершал и доказательств его вины нет. ООГО ВФСО "Динамо" в Республике Коми и ГАУДО РК "Республиканский центр детей и молодежи" заключили договор на оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей в детском лагере "Юный динамовец", условием которого являлась организация трехразового питания", поскольку у Общества "Динамо" отсутствовало необходимое оборудование для организации питания (линия раздачи, мармиты), то Нечаева К.А. по предложению Осадчука С.В. приобретала необходимое имущество за свой счет (свыше 300000 рублей), вправе была им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе путем продажи. Если бы Общество "Динамо" прибрело линию раздачи за 490000 рублей, то осуществила выгодную инвестицию, при цене линии раздачи около 1000000 рублей. Общество "Динамо" никаких средств никому не перечисляло, вред Обществу не причинен. Приобретение имущества по завышенной цене не образует состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, может быть квалифицировано по ст.201 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Нечаева К.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, просит приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (преступление с обсерватором) отменить и её оправдать, поскольку данное преступление ей вменено излишне, умысел был направлен на совершение преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, завышение стоимости договора - не цель хищения денежных средств ООГО ВФСО "Динамо" в Республике Коми, а получение незаконного вознаграждения от ИП Конакова в её лице за возможность заключения между ИП Конаковым и Обществом "Динамо" договора от 19.05.2020г. за счет разницы неполученного ИП Конаковым дохода от завышенной стоимости услуг. Факт причинения ущерба Обществу "Динамо" не доказан, выводы суда о причинении Обществу материального ущерба в размере 168000 рублей основаны на предположениях, Осадчук С.В. согласовал с заказчиком АО "СтройТрансНефтеГаз" стоимость услуг по питанию из расчета 900 рублей, обосновав стоимость ценой исполнителя ИП Конакова, что изначально не позволяло Обществу получить какой-либо доход. Вменение ей состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, противоречит положениям п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", доказательств превышения рыночной стоимости услуг по трехразовому питанию на одного человека в день в размере 900 рублей не имеется, стоимость аналогичных услуг в инкриминируемый период составляла от 850 до 1050 рублей. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не проверил, ограничился лишь формальным перечислением показаний свидетелей.

В кассационной жалобе адвокат Володарский В.В., действующий в защиту интересов осужденного Осадчука С.В., выражает несогласие с судебными решениями, просит приговор и апелляционное определение в отношении Осадчука С.В. отменить с освобождением его из-под стражи, поскольку уголовное дело по ст.204 УК РФ возбуждено с нарушением требований УПК РФ, без заявления и (или) согласия руководителя ООГО ВФСО "Динамо" в Республике Коми. ФИО2 и ФИО3, давая согласие на возбуждение уголовного дела, не имели таких полномочий, юридическую процедуру назначения их на должность, соответствующую уставу Общества, не проходили, выполняли свои функции неофициально; министр внутренних дел не вправе был осуществлять кадровые назначения в Обществе "Динамо" и выносить приказ о возложении на ФИО2 временного исполнения обязанностей заместителя председателя ООГО ВФСО "Динамо" в Республике Коми; постановление Президиума Совета Общества о согласовании ФИО3 на должность заместителя председателя издано после возбуждения уголовного дела и не является документом, свидетельствующим о его избрании на данную должность, избрание на должность заместителя председателя относится к исключительной компетенции совета, который ФИО3 не избирал; в ходе судебного разбирательства действующее руководство Общества "Динамо" не выражало свое согласие на привлечение Осадчука С.В. к уголовной ответственности и не предъявляли к нему претензий. Осадчуком С.В. за период работы в Обществе "Динамо" за его личные средства приобреталось для Общества дорогостоящее имущество, находящееся в настоящее время в пользовании Общества, получение Осадчуком С.В. денежных средств за счет экономической деятельности организации являлось возмещением его личных расходов, а не хищением. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, совершенному в период с 19.05.2020г. по 02.06.2020г. Осадчук С.В. признан виновным в растрате денежных средств Общества "Динамо" в размере 168000 рублей в связи с завышением стоимости услуг питания, заказчиком общественного питания выступало АО "СтройТрансНефтеГаз", им производилась оплата, общество "Динамо" расходов не понесло. Суд апелляционной инстанции указанные доводы оставил без рассмотрения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тентюков С.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Кирушева А.Е., Нечаевой К.А., адвоката Володарского В.В., действующего в защиту интересов осужденного Осадчука С.В., не имеется, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, мотивировано решение относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ суд установил обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Осадчука С.В., Кирушева А.Е., Нечаевой К.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденных Осадчука С.В., Кирушева А.Е., Нечаевой К.А. в части, не противоречащей совокупности других доказательств: показаний представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО30, а также показаниями иных свидетелей, учредительными документами и организационно-распорядительной, административно-хозяйственной документацией ООГО ВФСО "Динамо" в Республике Коми, договорами на оказание услуг, банковскими выписками, заключением эксперта, результатами ОРМ и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Оснований для признания показаний осужденных в части признания вины, представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд пришел к правильному выводу об их достоверности. Обстоятельств для самооговора, оговора осужденных свидетелями, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.