Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7У-3854/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.В.,

судей Нагуляк М.В., Кураковой С.С.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Артеева А.А. и его защитника Рудометова И.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Арьеева А.А. и его защитника Костылевой Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пупыкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2020

Артеев Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2016 N 324-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 6000000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 руб., лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 6100000, лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1.08.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подвергнуты конфискации денежные средства в размере 150000 руб., путем взыскания их с Артеева А.А.

С Артеева А.А. в пользу МО МР "Кортеросский" в счет возмещения ущерба взыскано 1600000 руб.

Сохранен арест на имущество для исполнения наказания в виде штрафа: на 2 снегохода.

Артеев А.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (по обвинению в получении взятки от Андреева А.А.), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2021 приговор изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Артеева А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ; из приговора исключено указание о том, что суд при назначении Артееву А.А. дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, учитывает размер денежных средств, являющихся предметом растраты и взятки, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ учитывает размер, наступивших последствий, смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 6 ст. 290 УК РФ, оно назначено в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 4000000 руб., переквалифицированы действия Артеева А.А. с ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата средств АМР "Корткеросский" на сумму 1600000 руб.) на ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата средств АМР Корткеросский" на сумму 348113,79 руб.) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ (покушение на растрату средств АМР "Корткеросский" на сумму 1251886,21 руб.), Артееву А. А. назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 150000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-324 от 03.07.2016) (получение взятки от ФИО19), ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 4050000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (31.05.2021), с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода содержания Артеева А.А. под стражей с 1.08.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; размер возмещения, взысканного с Артеева А.А. в пользу МО МР "Корткеросский", по гражданскому иску и.о. прокурора РК о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - снижен до 348113 руб. 79 коп.; этот же приговор в отношении Артеева А.А. в части оправдания по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО10) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО9), отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства, Артееву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30.07.2021 включительно; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору (с учетом апелляционного определения) Артеев А.А. признан виновным в получении в 2015 году должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере, растрате в 2015 году, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, покушении на растрату в 2015 году, то есть покушении на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; использовании в 2014 году должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены на территории Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору Артеев А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по обвинению в получении в период с 1.03.2014 по 31.05.2014 взятки в сумме 220000 руб. от ФИО10 за совершение действий в его пользу и представляемого им ООО "Лесэнерго" путем беспрепятственного подписания актов выполненных работ по заключенному с АМР "Корткеросский" муниципальному контракту от 23.12.2013 N, своевременной и полной оплате по выставленным счетам в рамках данного муниципального контракта, беспрепятственной приемке со стороны АМР "Корткеросский", выполненных ООО "Лесэнерго" работ, а равно за общее покровительство ФИО10 и ООО "Лесэнерго" по службе; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по обвинению в получении взятки от Андреева А.А. и ООО "Стройавто" за совершение действий в пользу ФИО98 и ООО "Стройавто" в виде беспрепятственного подписания Артеевым А.А. актов выполненных работ со стороны ООО "Стройавто" по ранее заключенным и планируемым к заключению в будущем муниципальным контрактам, в том числе по муниципальному контракту N от 2.12.2014, своевременной и полной оплаты по выставленным счетам в рамках данных муниципальных контрактов, беспрепятственной приемке со стороны АМР "Корткеросский" выполненных ООО "Стройавто" работ, а равно за общее покровительство ООО "Стройавто" по службе. В части оправдания приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Артеева А.А., адвокат Рудометов А.А. просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Артеева А.А. отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, апелляционное определение об отмене приговора в части оправдания Артеева А.А. и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что вывод суда о возникновении у Артеева А.А. умысла на получение взятки от ФИО19 в период со 2.09.2014 по 10.09.2014 не соответствует действительности и имеющимся доказательствам.

Отмечает, что в основу приговора и апелляционного определения положены показания свидетелей, данные ими на следствии, которые они не подтвердили в суде, сославшись на противоправные действия следователя при допросе, оказание им психологического воздействия, несоответствие данных ими показаний тому, что записано в протоколах, и отвергнуты их показания, данные в суде.

Приводит содержание показаний в суде свидетеля ФИО12, сообщившей, что она самостоятельно готовила документацию к аукциону и технические характеристики оборудования, Артеев А.А. не принимал участие в подготовке аукционной документации, технических заданий к оборудованию, указаний от ФИО13 для продвижения коммерческого предложения ООО "Экомашгрупп" не поступало. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что ФИО9 получила от Артеева А.А. указание связаться с директором МБУ "Стройсервис" ФИО14 для получения контактов представителей ООО "Экомашгрупп" и запросить у них коммерческое предложение, технические характеристики мусоросортировочного комплекса ТБО, суд сделал вывод о влиянии Артеева А.А. на Андрееву А.А. Считает, что из показаний ФИО12 следует, что именно ее действия привели к тому, что аукцион проводился преднамеренно с обеспечением победы ООО "Экомашгрупп", то есть именно она выполнила объективную сторону преступления, вмененного Артееву А.А. Оспаривает оценку, данную судом показаниям ФИО12

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание решение УФАС по РК от 11.12.2014 по жалобе ООО "Производственно-торговая компания "Мегалион", принимавшей участие в аукционе и не направлявшей свое коммерческое предложение в адрес АМР "Корткеросский", в соответствии с которым каких-либо нарушений со стороны АМР "Корткеросский" в проведении данною электронного аукциона не выявлено, не дана оценка данному решению.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка показаниям директора ООО "Экомашгрупп" ФИО19 в суде, из которых следовало, что увеличение цены коммерческого предложения на мусоросортировочный комплекс ТБО производительностью до 50000 тонн в год для АМР 'Корткеросский" было вызвано не предложением Артеева А.А. оказать спонсорскую помощь, а было связано с техническими заданием и объемом необходимым для полигона ТБО в Корткеросском районе, с которым он ознакомился в ходе поездки, и пересчитал затраты, с Артеевым А.А. не договаривался об увеличении коммерческого предложения, необходимого только для передачи части денежных средств Артееву А.А., по поставке и монтажу оборудования он общался только с ФИО14, который никогда не говорил ему, что действует от имени Артеева А.А. и денежные средства в наличной форме от ФИО19 стал требовать именно ФИО14, Артеев А.А. у ФИО19 не требовал денежные средства в наличной форме.

Отмечает, что согласно приговору умысел Артеева А.А. на получение взятки от ООО "Экомашгрупп" был осуществлен путем увеличения стоимости коммерческого предложения с 13096822 руб. до 14696822 руб., суд сослался на коммерческие предложения от 10.10.2014 на сумму 13096822 руб. и от 15.11.2014 на сумму 1 696822 руб., пришел к выводу, что коммерческие предложения кроме как увеличения единиц и указания способа доставки не отличаются, увеличилась только цена.

Указывает, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия повторно были исследованы данные коммерческие предложения и сделан вывод (фактически скопирован из приговора) об их идентичности по стоимости оборудования и работ, а доставка оборудования до с. Корткеросс предусматривалась, как коммерческим предложением, содержащим реальную стоимость, так и предложением с завышенной ценой на 1600000 руб., и составившей 14969822. Полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует действительности и сведениям, указанным в коммерческих предложениях, поскольку в коммерческом предложение от 10.10.2014 на сумму 13096822 руб. указан способ доставки "самовывоз" из г. Тверь, а в коммерческом предложение на сумму 14696822 руб. предусмотрена доставка до с.Корткеросс. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка понесенным расходам ООО "Экомашгрупп" при доставке оборудования до с. Корткеросс в размере 351000 рублей, хотя оборудование было доставлено.

Ссылается на ст. 73 УПК РФ, а также на заключение экспертизы, проведенной НЭО ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" по заказу Артеева А.А. после вынесения апелляционного определения.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что коммерческое предложение ООО "Экомашгрупп" с ценой 13096822 руб. датировано 10.10.2014, то есть после имеющейся якобы договоренности между Артеевым А.А. и ФИО19 спустя 30 дней, является "не исправленным", не поступило в АМР "Корткеросский".

Указывает, что согласно ответу ООО "Экомашгрупп" N 520 от 25.05.2021 коммерческое предложение от 10.10.2014 с ценой 13096822 руб. действует до 1.11.2014, то есть с 1.11.2014 оно может быть акцептовано, тогда как коммерческое предложение от 15.11.2014 с ценой 14696822 руб. действует до 31.12.2014; имеются отличия сокращения срока поставки с КП 2 до 45 дней, тогда как в КП 1 срок поставки 2 месяца, на изменение цены влияли множество факторов, начиная от подорожания комплектующих до изменения требуемых заказчику условий исполнения договора.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно сделан вывод о завышении цены коммерческих предложений.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для оплаты поставляемого оборудования по муниципальному контракту N являлся счет на оплату N 35 от 3.07.2015, завизированный Артеевым А.А., не соответствует действительности и противоречит доказательствам имеющимися в материалах уголовного дела.

Указывает, что согласно п. 7.1 указанного контракта оплата производится после поставки оборудования поставщиком в адрес заказчика; 3.07.2015 после поставки мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд АМР "Корткеросский" по вышеуказанному муниципальному контракту и подписания акта приема-передачи оборудования от 3.07.2015 ООО "Экомашгрупп" за подписью ФИО19 в адрес АМР "Корткеросский" подготовлен и выставлен на оплату счет от 3.07.2015 N 35 на сумму 14696822 руб., а также счет-фактура от 3.07.2015 N 57.1 на сумму 14496822 руб.; согласно акту приема-передачи от 3.07.2015 оборудование со стороны АМР Корткеросский принято ФИО15; на счете-фактуре 57.1. от 3.07.2015 стоит виза к оплате ФИО16

По мнению защитника, основанием для оплаты мусоросортировочного комплекса по муниципальному контракту N являются: акт от 3.07.2015 приема-передачи оборудования, принятого руководителем ФИО16, о чем имеется его подпись, товарно транспортная накладная по принятию груза руководителем ФИО16, о чем имеется его подпись, счет-фактура N 57.1 от 03.07.2015, подписанная руководителем ФИО16, а счет N 35 не являлся основанием для оплаты поставляемого ООО "Экомашгрупп" оборудования, что также подтверждается ответом АМР "Корткеросский" от 11.05.2021 на адвокатский запрос.

Считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО14 утверждал, что взятка была передана Артееву А.А. 22.08.2015 на протяжения всего периода следствия (трижды), показал, что 22.08.2015, в субботу, по договоренности, после телефонного разговора, к его дому на служебной машине один приехал Артеев А.А., однако, согласно тарификации "Т2Мобайл" соединений между абонентами ФИО99 и Артеевым 22.08.2015 не было, после получения следователем информации о том, что 22.08.2015 Артеев А.А. был в с. Ижма и не мог встречаться с ФИО14, после ознакомления на следствии с данной тарификацией ФИО14 (по мнению адвоката, это являлось нарушением тайны следствия, так как ФИО14 был подозреваемым и не мог знакомиться с вещественными доказательствами) изменил показания, указал, что деньги были преданы ФИО72 21.08.2015, тот приехал на служебной машине один.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО52, ФИО54, ФИО51, ФИО53 о том, что в августе 2014 года Артеев А.А. упал в с. Ижма при строительстве дома и не мог самостоятельно передвигаться, так был в гипсе и находился в с. Ижма в период с 17.08.2015 до конца августа 2015, автомашиной управлять не мог, в то время, как ФИО17 указывает, что Артеев А.А. приехал к нему 21.08.2015 в 08 утра на служебной автомашине фольксваген пассат г.р.з. 0952 ОУ 11, не называя иные транспортные средства.

Отмечает, что свидетель ФИО18 в суде показала, что с 14.08.2015 по 25.08.2015 за ней был закреплен автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. 0952 ОУ 11 на период отсутствия Артеева А.А. и водителя, она ею управляла лично, передача ей автомашины и материальной ответственности за нее за время ее работы было только один раз с 14.08.2015 по 15.08.2015, в указанный период времени она Артееву А.А. не передавала данную автомашину и не возила его на указанной автомашине в период с 14.08.2015 по 25.08.2015, Артеев А.А. в августе 2015 года был на больничном в связи с полученной травмой. Считает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определение изложил показания ФИО18 не достоверно, изменив их смысл, предположил, что ФИО18 могла передать Артееву А.А. автомашину и он мог ей воспользоваться в краткосрочный период времени, проигнорировал иные доказательства.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание отсутствие у МБУ "Стройсервис" перед ФИО14 на август 2015 года какой-либо задолженности по авансовым отчетам в размере 180000 руб., данная задолженность выдумана ФИО14

Ссылается на документы, полученные стороной защиты после вынесения апелляционного определения и не исследованные судами первой и второй инстанций.

Полагает, что тарификация ПАО МТС филиал г. Сыктывкара, предоставленная в суд первой инстанции, является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований ст. 29, 186.1 УПК РФ суд направил запрос о предоставлении данной тарификации, не вынес соответствующего судебного решения, в предоставленной информации отсутствуют сведения о том, из какой системы взята информация. Отмечает, что судом не было разрешено ходатайство стороны защиты о вызове в суд специалиста МТС с целью выяснения вопроса, почему в тарификации отсутствуют сведения о соединении, которое указано в протоколе осмотра, имевшее место между Артеевым и ФИО100 в 8.00 21.08.2015 продолжительностью 3 секунды, так как такие противоречия ставят под сомнения показания ФИО14; согласно аудиопротоколу ходатайство не разрешено, в протоколе судебного заседания указано, что в его удовлетворении отказано, сторона защиты подала замечания на протокол, в ее удовлетворении было отказано; в суде апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста МТС, был допрошен по ходатайству стороны защиты работник ПАО МТС ФИО101, который специалистом не является, суд апелляционной инстанции приравнял его показания к показаниям специалиста, положил их в основу своего решения. Указывает, что ФИО102 не смог сообщить достоверные сведения о причинах отсутствия информации о телефоном соединении, предположив только, что по истечении 6 лет такое соединение могло быть утеряно.

Считает, что не имеется доказательств выполнения Артеевым А.А. объективной стороны преступления, наличия у него умысла, наличия объективной и субъективной стороны преступления, его предмета, а также наличие взяткодателя, приговор основан на недостоверных и неподтвержденных показаниях ФИО14

По мнению адвоката, не имеется доказательств получения Артеевым А.А. от ФИО19 взятки в размере 1200000 руб. или ее части, о передачи Артеевым А.А. сведений ФИО19 о расчетном счете для перевода денег или о лице, через которое необходимо передать взятку. Указывает, что ФИО19 перед передачей денежных средств ФИО14 не получал от Артеева А.А. согласия на перечисление денежных средств в качестве взятки, Артеев А.А. не мог распоряжаться и не распоряжался денежными средствами, переданными ФИО19 ФИО14, так как не имел к ним доступа. Отмечает, что ФИО19 утверждал, что денег в качестве взятки никому не передавал.

Излагает описание судом обстоятельств совершения Артеевым А.А. преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, содержание положенных судом в основу приговора доказательств. Приводит доводы о том, что все документы, на основании которых была произведена оплата, были подписаны не Артеевым А.А., а ФИО16, Артеев А.А. финансовые документы для оплаты по муниципальному контракту не подписывал. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что Артеев А.А., которому было известно о завышенной цене муниципального контракта, поставил свою резолюцию об оплате суммы по муниципальному контракту, то есть действовал с прямым умыслом, с целью личного обогащения.

Ссылается на документы, полученные после вынесения апелляционного определения.

Полагает, что не имеется доказательств того, что имело место увеличение суммы контракта на 1600000 руб. в результате действий Артеева А.А. с целью дальнейшего хищения денежных средств, не установлено наличие умысла у него на хищение денежных средств АМР "Корткеросский" на сумму 1600000 руб., не доказано, что денежные средства вверялись Артееву А.А., он распоряжался ими по своему усмотрению.

Считает, что увеличение суммы коммерческого предложения связано с дополнительными затратами, ранее не учтенными при составлении коммерческих предложений, что согласуется с доводами стороны защиты и показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах увеличения стоимости мусоросортировочного комплекса ТБО, которые вместе с фактом не перечисления на 31.12.2017 АМР Корткеросский" ООО "Экомашгрупп" денежных средств на сумму 1051886,21 руб., перечислением АМР Корткеросский по контракту 13644955,8 руб., показаниями свидетеля ФИО12 о подготовке ею документов к аукциону, изменений технического задания, запросов новых коммерческих предложений, которые поступили затем 12.12.2014 (два предложения с ценами 14696822 руб. и 16906000 руб.), объявлении ею закупки проведении электронного аукциона, установлении начальной стоимости контракта, полученной путем определения средней цены вышеуказанных двух коммерческих предложений, об обстоятельствах проведения аукциона, отсутствии давления со стороны Артева А.А. при принятии решения по результатам аукциона, о победе на аукционе единственного участника ООО "Экомашгрупп" свидетельствуют об отсутствии у Артеева А.А. прямого умысла и цели личного обогащения, личной заинтересованности в заключении муниципального контракта с ООО "Экомашгрупп".

По мнению защитника, судом не определена достоверно сумма причиненного ущерба АМР "Корткеросский", не имеется доказательств вверения Артееву А.А. денежных средств АМР "Корткеросский", а также того, что переданные ФИО19 ФИО14 денежные средства, которые, по версии следствия, тот передал Артееву А.А., принадлежали АМР "Корткеросский".