Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7У-3852/2022

28 июня 2022 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Черных И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лельховой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Денисовой А.Г. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённой Денисовой А.Г., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, её защитника адвоката Богдановой А.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 17 июня 2021 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года

Денисова Анжела Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей В.Г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 10 месяцев;

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Ш.В.), к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего М.А.), к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей О.Е.), к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Г.Ю.), к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей С.Е.), к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года;

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей З.Т.), к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 7 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Денисова А.Г. признана виновной и осуждена с назначением ей наказаний, от отбывания которых освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших Щ.Д., М.О., Ф.Е., К.О., П.В., Ш.С., Ш.И., О.О., Г.П.) и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Т.С.).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Денисова А.Г. признана виновной и осуждена за семнадцать мошенничеств, из которых девять совершены с причинением значительного ущерба гражданину, шесть - в крупном, а два - в особо крупном размерах. Обстоятельства каждого из преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Денисова А.Г. утверждает о незаконности и необоснованности судебных решений, просит их отменить, оправдав её. Автор жалобы утверждает: по делу отсутствуют доказательства наличия у неё умысла на хищение, фактические обстоятельства по делу указывали на наличие гражданско-правовых отношений с потерпевшими, которые её оговорили; о недопустимости вещественного доказательства ученической тетради, которую вела потерпевшая В.Г.; судом к интересам обвинения истолкованы доказательства, не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевших, проигнорированы решения по гражданским делам, не установлен ущерб от преступлений, не принято во внимание то обстоятельство, что она частично возвращала заёмные денежные средства; судом допущены процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела, поскольку свидетели для допроса не вызывались и не извещались о времени и месте разбирательства.

В возражениях государственный обвинитель Грушкин А.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённой, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Суд обоснованно, проанализировав изобличающие виновную показания потерпевших и многочисленных свидетелей, содержание которых подробно приведены в приговоре, пришёл к выводам о мошенническом характере действий Денисовой А.Г., которая заведомо не имела намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату сумм займов, указанных в расписках, в течение длительного времени не исполняла взятые на себя обязательства, сообщая потерпевшим различные причины невозможности выполнения обязательств или возврата денег. Утверждение о частичном выполнении обязательств суд верно расценил как попытку придания мошенническим действиям характера гражданско-правовых отношений.

Судом проанализированы последовательные и непротиворечивые показания потерпевших Т.С., В.Г., Щ.Д., Ш.В., М.О., М.А., Ф.Е., К.О., О.Е., Г.Ю., П.В., Ш.С., Ш.И., О.О., С.Е., Г.П., З.Т., прямо изобличивших Денисову А.Г. в мошеннических действиях по отношению к денежным средствам, которыми та завладела без намерения их возвращать. Показания данных потерпевших согласованы с показаниями свидетелей, содержание которых приведены в приговоре. Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела в оспариваемой части, не содержат.

Допустимость свидетельских показаний сомнений не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия все свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в судебном заседании их показания оглашены с согласия сторон, что допускается положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вина осуждённой подтверждается иными объективными доказательствами: заявлениями потерпевших о привлечении Денисовой А.Г. к уголовной ответственности, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом тщательно проверены и признаны несостоятельными доводы осуждённой о недоказанности размера ущерба, недопустимости доказательства - тетради В.Г., признанной вещественным доказательством. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитная позиция, занятая в ходе рассмотрения дела, о том, что Денисовой А.Г. инкриминируемых ей преступлений не совершала, поскольку умысла на хищение денежных средств у потерпевших у неё не имелось, опровергнута судом с приведением соответствующих мотивов.

При отсутствии финансовой возможности вернуть заёмные денежные средства и выплатить обещанные высокие проценты, перезаключение договоров, сама периодичность рассматриваемых займов и их суммы, взыскание денежных средств с Денисовой А.Г. по судебным решениям, о которых она не сообщала потерпевшим, верно расценены судами в качестве обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Денисовой А.Г. намерения исполнять обязательства по заключенным с потерпевшими договорам займов.

Об умысле Денисовой А.Г. на обман потерпевших, на наличие корыстного мотива в её действиях свидетельствую и её избегание встреч с потерпевшими, сокрытие с места жительства.

Доводы жалобы о наличии у Денисовой А.Г. давних доверительных отношений с потерпевшими и её намерениях вернуть им суммы долга с процентами, надуманы и опровергаются показаниями потерпевших о том, что в правоохранительные органы они обратились самостоятельно и в связи с тем, что Денисова А.Г. неоднократно уверяла их в возврате денежных средств, однако своих обещаний не выполняла.

Вопреки утверждениям жалобы, оснований полагать о наличии между осуждённой и потерпевшими гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку как установлено судом деятельность Денисовой А.Г. изначально была направлена на незаконное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий виновной районным судом, она согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу в пересматриваемой части проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно.

Суд обоснованно в подтверждение виновности Денисовой А.Г. сослался на судебные решения по гражданским делам, проверив и сопоставив данные доказательства с другими имеющимися в деле.

То обстоятельство, что Денисова А.Г. выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Наказание, назначенное Денисовой А.Г., за каждое преступление и их совокупность, отвечает требованиям закона.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Денисовой А.Г. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка