Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7У-3847/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Осадчего С.В.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденного Севостьянова Т.А., его защитника - адвоката Цыпиной Е.Б.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Севостьянова Т.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года, которым

Севостьянов Тимофей Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 28 мая 2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое основное наказание и полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по указанному приговору, окончательно назначено Севостьянову Т.А. наказание, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Севостьянову Т.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Севостьянова Т.А. под стражей с 07 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Севостьянова Т.А., адвоката Цыпиной Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Севостьянов Т.А. признан виновным и осужден за:

- покушение за незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- покушение за незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Севостьянов Т.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым при установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску и изъятию наркотических средств, состояние здоровья его матери и бабушки, оказание им помощи и малолетнему брату, что, по его мнению, не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Севостьянова Т.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу приговора положены показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" был задержан Севостьянов Т.А., у которого в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята крупная партия наркотиков; в дальнейшем осужденный изъявил желание сотрудничать со следствием и добровольно показал места, где он ранее оборудовал тайники с наркотическими средствами.

Его пояснения полностью согласуются с показаниями самого Севостьянова Т.А., полученными с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. В ходе допросов осужденный подробно рассказал о покупке им аккаунтов интернет магазинов по продаже наркотических средств, привлечения в преступную группу лица, исполняющего обязанности администратора магазинов, а также подтвердил свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, подробно указав обстоятельства их сбыта.

Также вина Севостьянова Т.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности: результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, протоколами обследования участков местности, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, которыми установлены вид и масса наркотических средств, выписками с банковской карты и иными доказательствами.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Об умысле Севостьянова Т.А. на незаконный сбыт наркотических средств в обоих случаях свидетельствует количество изъятых наркотических средств, способ их хранения и упаковки. Кроме того, в квартире, где проживал осужденный, обнаружены и изъяты электронные весы, большое количество упаковочного материала. Указанные предметы использовались Севостьяновым Т.А. для расфасовки наркотиков в целях дальнейшего сбыта, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты представлены органам следствия, осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Севостьянова Т.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, суммарной массой не менее 0,78 грамм) и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 47,18 грамм, и каннабиса (марихуаны) суммарной массой не менее 44,87 грамм). Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и мотивированы судом в приговоре.

Решая вопрос о виде и размере наказания Севостьянову Т.А., суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершённым Севостьяновым Т.А. деяний, указал на их высокую общественную опасность, мотивы принятого решения не привёл. Между тем вышеуказанное суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления подлежит исключению указание на его высокую общественную опасность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по всем преступлениям явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску и изъятию наркотических средств, являющихся предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, состояние здоровья и инвалидность матери и бабушки подсудимого, имеющих хронические заболевания, и оказание подсудимым помощи своей матери и бабушке, своему малолетнему брату <данные изъяты>

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания Севостьянову Т.А., учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который, в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, что обоснованно повлекло назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание не может быть условным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Севостьянову Т.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

Между тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму к реальному лишению свободы за преступление, в ней не указанное, то в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указанные требования судом не учтены.

Обжалуемым приговором Севостянов Т.А. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые содержатся в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения по приговору от 28 мая 2020 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При этом, при зачете времени содержания под стражей суд ошибочно сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах время содержания его под стражей по последнему приговору подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем апелляционное определение в этой части также подлежит изменению.

Иных существенных нарушений УК РФ или УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено. Вносимые изменения в судебные решения положение осужденного не ухудшают и не нарушают его право на защиту.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом второй инстанции не нарушена, выводы о необоснованности доводов, изложенных осужденным и его защитником, в апелляционном постановлении мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Севостьянова Тимофея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на высокую общественную опасность преступлений при их характеристике.

Исключить указание на зачет в срок отбывания наказания Севостьянову Т.А. времени его содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Севостьянова Т.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 07 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка