Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 7У-3847/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Кураковой С.С., Снегирева Е.А.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката ГВВ, действующего в защиту интересов осужденного ССА, на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного ССА и адвоката ПВН, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.12.2021

ССА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы: на срок 7 лет 3 месяца, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 1 марта до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения под домашним арестом.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10.02.2022 приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.12.2021 в отношении Сахарова С.А. изменен.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Сахарова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Приговором суда ССА признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома по <адрес> в <адрес> СПС за 9500 рублей наркотического средства каннабис (марихуана) массой 10,3 г в значительном размере.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта до 03 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ на территории своего домовладения по тому же адресу частей растений конопля, содержавших в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 481,14 г, что является крупным размером.

Также ССА признан виновным в покушении на незаконный сбыт в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранимых по тому же адресу по месту своего жительства частей растений конопля, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 9,66 г в значительном размере, наркотического средства каннабис (марихуана) массой 24,49 г в значительном размере, наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану) и табак, массой 4,64 г до их изъятия сотрудниками полиции в ходе обысков.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ГВВ, действующий в защиту интересов осужденного ССА, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их поставленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает приговор чрезмерно строгим, подлежащим изменению и смягчению наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания судом не был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на всей стадии следствия; на стадии предварительного расследования и судебного следствия подсудимый минимизировал временные затраты на рассмотрение уголовного дела; осознавая последствия своего преступного поведения, и с целью искупления вины в совершенном деянии и минимизации негативных последствий для общественных отношений, ССА осуществил благотворительный взнос на оказание помощи лицам, проходящим реабилитацию от наркотической зависимости; подсудимый характеризуется только положительно; судом не оценен факт того, что ССА является инвали<адрес> группы, имеет место утрата зрения.

С учетом действий ССА на стадии предварительного расследования можно сделать вывод о том, что ССА потерял общественную опасность.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ССА исключительной, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ГВВ, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе самостоятельной досудебной подготовки от лечащего врача Гурьевской ЦРБ получена выписка из амбулаторной карты больного ССА, инвалида 1 группы, с указанием диагнозов, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело для рассмотрения в новом составе суда для исследования состояния здоровья ССА путем освидетельствования на наличие оснований невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы. В случае несогласия с позицией защиты признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ССА, исключительной, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ГВВ в интересах осужденного ССА заместитель прокурора <адрес> МДИ просил кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновность ССА подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании подсудимый ССА виновным себя признал полностью и дал показания по обстоятельствам совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств - марихуаны.

Вывод суда о виновности ССА в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями свидетелей СПС, свидетеля с псевдонимом "Гоша", САО, ПРМ, ГРО, БИС, МДА, КЛЮ, ККВ, ДСС, ГДА, РНС, ШСА, ЯРК, ССА;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра, обыска и выемки, заключениями химических, дактилоскопических и комплексной химико-дактилоскопической экспертиз,

другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ССА по делу отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у ССА сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий сотрудников правоохранительных - органов. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов первой апелляционной инстанции не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий ССА по ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется. В кассационной жалобе виновность ССА и правильность юридической квалификации его действий не оспаривается.

При назначении ССА наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, что ССА является инвали<адрес> группы, признавал вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию совершенных им преступлений, характеризуется положительно, внес взнос в благотворительный фонд.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление ССА возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ об индивидуальном подходе при назначении наказания.

При этом вопрос, касающийся освобождения ССА от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ при наличии подтвержденного медицинским заключением заболевания, содержащегося в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежат разрешению в порядке ст. 396 УПК РФ.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.