Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 7У-3846/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Осадчего С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Викулиным А.М.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Гафарова А.Э., его защитника - адвоката Шестерикова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шестерикова М.Ю. в интересах осужденного Гафарова А.Э. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2021 года, которым

Гафаров Артем Эдуардович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении <данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года; по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2018 года до 27 сентября 2018 года, с 21 февраля 2020 года до 15 июня 2020 года, с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с 27 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года, с 15 июня 2020 года до 15 июля 2020 года из расчета два дня за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования потерпевших. С Гафарова А.Э. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 43528 рублей; в пользу <данные изъяты> 20052 рубля; в пользу <данные изъяты> 110500 рублей; в пользу <данные изъяты> 10500 рублей; в пользу <данные изъяты> 55454 рубля 17 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Гафаров А.Э. оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним в данной части признано право на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор изменен: зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 27 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года и с 15 июня 2020 года до 15 июля 2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Гафарова А.Э., адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Юровских О.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Гафаров А.Э. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> (3 преступления), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шестериков М.Ю. указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, указывает на недоказанность совершения Гафаровым А.Э. преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты> Заявляет, что детализация телефонных соединений не доказывает причастности последнего к совершению преступления в отношении <данные изъяты> поскольку осужденный проживал неподалеку от места совершения преступления. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательством виновности Гафарова А.Э. по данному преступлению, поскольку проведены спустя 4 месяца после событий ДД.ММ.ГГГГ года. Приводит доводы относительно наличия алиби у Гафарова А.Э. на дату совершения преступления в отношении <данные изъяты> поскольку в тот день его доверитель находился на дежурстве, а после этого уехал в г. Орск, что подтверждается, по его мнению, доказательствами стороны защиты. Обращает внимание на отсутствие следов пребывания Гафарова А.Э. на месте совершения преступлений. Считает, что имущество, которая опознала потерпевшая <данные изъяты> невозможно идентифицировать по тем признакам, которые она приводила, и ставит под сомнение выводы суда в данной части. Полагает, что суды оставили без внимания показания свидетеля <данные изъяты> который подтвердил, что изъятым у Гафарова А.Э. перфоратором он пользовался до событий преступления. Указывает, что серии денежных купюр, изъятых у его подзащитного, не являются уникальными, и заявление <данные изъяты> о том, что она опознала их как свои, является голословным, ранее потерпевшая таких сведений органам предварительного следствия не сообщала. В связи с этим оспаривает вывод суда о необходимости передачи изъятых у Гафарова А.Э. денежных средств в размере 290 000 рублей. Утверждает, что материальное положение семьи Гафаровых позволяет иметь накопления в указанной сумме. Заявляет, что рисунок, воспроизведенный потерпевшим <данные изъяты> в судебном заседании, противоречит рисунку на изъятой долларовой купюре. Считает, что Гафаров А.Э. не мог оставить у себя похищенную купюру, поскольку это, по его мнению, нелогично. Также оспаривает происхождение флеш-карты, изъятой у Гафарова А.Э. Утверждает, что все материалы оперативно-розыскной деятельности, составленные от имени оперуполномоченного <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний в судебном заседании заявил, что не проводил никаких мероприятий в отношении Гафарова А.Э., а лишь составлял рапорта. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил вышеперечисленные доводы без внимания. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В материалах уголовного дела имеются письменные возражения потерпевшей <данные изъяты> и заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е., которые просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Гафарова А.Э. и квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о возможной причастности Гафарова А.Э. к совершению ряда квартирных краж в Калининском районе г. Челябинска. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" было установлено, что последний без необходимости обходил квартиры, устанавливал "маячки" на входных дверях квартир в виде пластиковых полосок, обзванивал квартиры посредством домофона.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ранее к нему неоднократно обращался Гафаров А.Э. с просьбой сдать по его <данные изъяты> паспорту золотые изделия, также по просьбе осужденного он закладывал ноубтук и фотоаппарат, деньги всегда отдавал Гафарову А.Э. Также самостоятельно предоставил следствию сумку от ноутбука НР, от которой Гафаров А.Э. хотел избавиться.

Из показания свидетеля <данные изъяты> следует, что его коллега по работе Гафаров А.Э. интересовался открытием дверных замков без помощи ключа, у последнего имелись специальные приспособления, надфили, тиски.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ходе личного досмотра у Гафарова А.Э. в портмоне была обнаружена купюра номиналом 1 доллар США с надписями, выполненными чернилами синего цвета. Данную купюру впоследствии опознал потерпевший <данные изъяты> Также пояснил, что в ходе обыска у Гафарова А.Э. было обнаружено множество имущества, ранее похищенного у потерпевших.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он являлся начальником Гафарова А.Э. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> произошел ряд квартирных краж, и потерпевшая с <данные изъяты> принесла ему видеозапись с камеры наблюдения, на которой он увидел осужденного, который нес в руках похищенный инструмент. Данную информацию он передал непосредственно в службу собственной безопасности УМВД по г. Челябинску.

Свидетель <данные изъяты> дал пояснения по обстоятельствам проведения обыска у Гафарова А.Э.

Потерпевшая <данные изъяты> подтвердила факт хищения у нее имущества из квартиры по адресу <данные изъяты>, предоставляла документы на похищенный перфоратор, золотые украшения, фотоаппарат, часы.

Потерпевшие <данные изъяты> дали описание похищенного у них имущества, подтвердили факты совершения краж из своих квартир.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые они полностью подтвердили, объяснив противоречия субъективными причинами. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевших и свидетелей под сомнение в целом, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол обыска, протоколы осмотров предметов, протоколы выемки и другие.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

К показаниям Гафарова А.Э., в том числе о его непричастности к совершению преступлений, суды предыдущих инстанций обоснованно отнеслись критически с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Данную позицию осужденного следует расценивать как способ защиты.

Аргументы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелем <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последний давал последовательные изобличающие осужденного показания, которые согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. Свидетель был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ. Кроме того, разумных причин оговора осужденного со стороны данного свидетеля осужденного не названо ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

То обстоятельство, что обыск в жилище Гафарова А.Э. и его личный досмотр проводился одним и тем же лицом, не является существенным нарушением закона, влекущим признание указанных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> вина Гафарова А.Э. полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у <данные изъяты> было изъято похищенное имущество; протоколом осмотра предметов от 14 марта 2019 года, показаниями свидетеля <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты>

То обстоятельство, что в залоговом билете указан иной ноутбук и не установлен способ распоряжения похищенным у <данные изъяты> ноутбука не свидетельствует о непричастности Гафарова А.Э. к совершению данного преступления. Помимо залогового билета, у <данные изъяты> была изъята в том числе сумка для хранения ноутбука серого цвета, которую опознал потерпевший <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения Гафарова А.Э. в городе Орске не создает последнему алиби на дату совершения преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты> Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что кража была совершена в период времени, когда Гафаров А.Э. находился в г. Челябинске, что подтверждается биллингом оператора сотовой связи.

По преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> помимо биллинга, вина осужденного подтверждается протоколом выемки от 08 октября 2018 года из помещения ломбарда, согласно которому у <данные изъяты> изъята подвеска золотая в виде "бабочки" массой 1,76 грамм, сданная по залоговому билету <данные изъяты> Потерпевшая <данные изъяты> с уверенностью опознала данную подвеску как ранее похищенную у нее. Свидетель <данные изъяты> дал пояснения, что он сдал данную подвеску по просьбе Гафарова А.Э., и ему передал ее последний.

Потерпевшая <данные изъяты> с уверенностью опознала похищенное у нее имущество, в том числе перфоратор. Версия стороны защиты о принадлежности указанного перфоратора Гафарову А.Э. проверялась нижестоящими судами и отвергнута как несостоятельная.

Также не вызывает сомнений то обстоятельство, что потерпевшая <данные изъяты> смогла опознать денежные купюры, поскольку последняя увлекалась нумизматикой и обращала внимание на серии, номера купюр. Данное объяснение судебная коллегия также находит убедительным.

Потерпевший <данные изъяты> достаточно точно воспроизвел рисунок, изображенный на похищенной у него долларовой купюре, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не установлено.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, материалами дела подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Из материалов дела также видно, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан, нарушены, а полученные материалы в установленном порядке переданы следственным органам.

Свидетель <данные изъяты> был уполномочен составлять рапорта от своего имени, поскольку он координировал действия задействованных в мероприятии оперативных сотрудников, они докладывали непосредственно ему о проделанной работе.

Фактически, все доводы жалобы адвоката Шестерикова М.Ю. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Таким образом, правильно установив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гафарова А.Э. и верно квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении <данные изъяты> и по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и достаточно полно раскрыты в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие у осужденного 2 малолетних детей.