Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 7У-3836/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Осадчего С.В.,

судей Тупицына М.В., Хваткова Г.О.,

при ведении протокола помощником судьи Викулиным А.М.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Поликарпова К.К., его защитника - адвоката Саитова А.Т.,

защитника осужденного Воронова К.В. - адвоката Девятых С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Девятых С.А. в интересах осужденного Воронова К.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года, которым

Воронов Константин Валерьевич, родившийся <данные изъяты> несудимый:

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к лишению свободы на срок 5 лет за каждое преступление; за совершение трех преступлений, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев за каждое; за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> к лишению свободы на срок 6 лет за каждое; по ч. 1 ст. 175 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Воронову К.В. лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Воронова К.В. под стражей в период с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений ч. 3.3 ст. 71 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Поликарпов К.К., Чесноков П.Ю., в отношении которых кассационной производство не возбуждалось.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из приговора ссылка на документы, находящиеся в т. 1 л.д. 11, 63, т. 4 л.д. 88, 89, 116, 120-122, 176, 178, 179, 180, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 192, 193, 194, 198-199, 205, 206, 213, 214, 215, 241-242, т. 5 л.д. 101, т. 8 л.д. 126-132, 134. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Поликарпова К.К., адвокатов Девятых С.А., Саитова А.Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Воронов К.В. признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы 17 краж, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 80000 рублей; <данные изъяты> на сумма 30456 рублей; <данные изъяты> на сумму 102520 рублей; <данные изъяты> на сумму 108000 рублей; <данные изъяты> на сумму 93000 рублей; <данные изъяты> на сумму 16000 рублей; <данные изъяты> на сумму 52000 рублей; <данные изъяты> на сумму 100000 рублей; <данные изъяты> на сумму 50000 рублей, а также с причинением значительного ущерба потерпевшей <данные изъяты> на сумму 50000 рублей; <данные изъяты> на сумму 14400 рублей; <данные изъяты> на сумму 24800 рублей; <данные изъяты> на сумму 100000 рублей; <данные изъяты> на сумму 88724 рубля; <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 11000 рублей; <данные изъяты> на сумму 87251 рубль 80 копеек; <данные изъяты> на сумму 50000 рублей.

Он же осужден за заранее не обещанное приобретение имущества потерпевшей <данные изъяты> заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены на территории Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Девятых С.А., действующий в интересах Воронова К.В., не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Заявляет, что опознание потерпевшими колес и дисков производилось с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ, поскольку им на обозрение предоставлялись разные по комплектации колеса и диски, без учета их индивидуальных особенностей. В обоснование своей позиции цитирует показания потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> указывает на детали проведенного опознания и те обстоятельства, что данные лица не всегда могли четко опознать свое имущество. Считает, что потерпевшие, фактически, забрали себе не принадлежащие им колеса по рекомендации следователя, тем самым, было незаконно изъято личное имущество Воронова К.В. Отмечает, что фототаблица предъявленных предметов на опознание в материалах уголовного дела отсутствует, равно, как и протоколы опознания по преступлениям в отношении <данные изъяты> Полагает, что вина Воронова К.В. по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> не доказана, а последняя не является надлежащим потерпевшим по делу, поскольку собственник автомобиля Рено-Каптюр - <данные изъяты> На этом основании оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований указанного потерпевшего. Считает, что показания Поликарпова К.К., данные в ходе предварительного следствия (за исключением первоначальных) являются недопустимым доказательством, поскольку они противоречат его же показаниям в судебном заседании, являются сфальсифицированными и схожи с показаниями <данные изъяты> которые также находит "искусственно сформированными". Утверждает, что суд проигнорировал показания <данные изъяты> в той части, где последний заявлял о непричастности Воронова К.В. к инкриминируемым преступлениям. Приводя собственный подробный анализ исследованным доказательствам, утверждает, что они полностью противоречат показаниям <данные изъяты> Обращает внимание на содержание записей прослушивания телефонных переговоров, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что <данные изъяты> совершал преступления в одиночку. Считает, что в приговоре не мотивирован вывод суда о том, что Воронов К.В. действовал в составе организованной группы. Заявляет, что приговор в отношении <данные изъяты> не может быть доказательством причастности Воронова К.В. к совершению преступлений, поскольку, уголовное дело в особом порядке может быть рассмотрено только по преступлениям небольшой и средней тяжести. Приводит доводы относительно несоответствия протокола судебного заседания положениям ст.259 УПК РФ, поскольку его содержание существенно отличается от аудиозаписи судебного заседания. Приводит моменты умышленного, по его мнению, искажения показаний допрошенных лиц в указанном документе. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств причастности Воронова К.В. к хищению колес с автомобиля Форд Фокус. Полагает, что суд не привел мотивов, по которым он отверг доказательства и доводы стороны защиты, в частности, что Воронов К.В. приобретал колеса у <данные изъяты> не располагая информацией о происхождении имущества, усматривает в этом нарушение права на защиту, а выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельства дела. Заявляет о непричастности Воронова К.В. к хищению имущества потерпевших <данные изъяты> поскольку украденные колеса были изъяты у <данные изъяты> Обращает внимание, что <данные изъяты> не подтвердил свои признательные показания на очной ставке с Поликарповым К.К. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки его доводов, не отразил в своем решении показания потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств. Утверждает, что по итогам судебного следствия был доказан лишь факт приобретения Вороновым К.В. колес у <данные изъяты> ранее похищенных у <данные изъяты> то есть по ч. 1 ст. 175 УК РФ, а по остальным эпизодам его подзащитного требует оправдать. Усматривает нарушения при разрешении исковых требований потерпевших, а также находит недоказанным факт того, что потерпевшим был причинен значительный ущерб. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях заместитель прокурора Верх-Исетского района Перов Р.А. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Воронова К.В. и квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Вороновым К.В., который предложил ему похищать бывшие в употреблении шины и диски на реализацию. Данное предложение он, в свою очередь, озвучил Поликарпову К.К., который согласился принимать участие в хищениях. При совершении краж они принимали меры конспирации, заранее распределяли между собой преступные роли, пользовались специальными инструментами передвигались совместно на арендованном автомобиле Фольсваген. Похищенные колеса всегда привозили Воронову К.В., который принимал похищенный товар и платил им за работу. Именно Воронов К.В. составлял список необходимых колес, которые им следовало похитить. Также в своих показаниях он подробно рассказал о совершенных им преступлениях, описал детали произошедшего.

Осужденный Поликарпов К.К., допрошенный в ходе предварительного следствия, подтвердил, что в период с мая по декабрь он совместно с <данные изъяты> совершал кражи колес с автомобилей в разных районах г.Екатеринбурга, подробно рассказал обстоятельства их совершения. В ходе телефонных переговоров они неоднократно обсуждали с Поликарповым К.К. время, место и способ совершения планируемых преступлений, объект преступного посягательства, последующую передачу похищенных колес Воронову К.В., их стоимость.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что его компания сдавала в аренду <данные изъяты> автомобиль Фольксваген, оборудованный системой GPS слежения. Также со слов <данные изъяты> ему было известно о том, что у последнего с Вороновым К.В. имелись общие дела.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> действительно арендовал автомобиль Фольксваген. Также подтвердила, что на прослушанных ею аудиофайлах голоса принадлежали <данные изъяты> и Поликарпову К.К.

Свидетель <данные изъяты> подтвердила, что фактическим руководителем павильона "Автостекло", куда <данные изъяты> и Поликарпов К.К. сбывали похищенные колеса и шины, являлся Воронов К.В.

Также в качестве доказательств вины Воронова К.В. положены показания потерпевших. Так, из показаний <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил пропажу 4 колес со своей автомобиля "Хендэ Туссон". Впоследствии похищенные шины и диски он опознал по марке и размеру, имущество ему было возвращено сотрудниками полиции.

Потерпевшая <данные изъяты> обнаружила ДД.ММ.ГГГГ года пропажу литых дисков, шин и 4 обратных клапанов с автомобиля "Hundai Solaris", общий размер причиненного ущерба не является для нее значительным.

Потерпевший <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил у него пропажу 4 летних шин и литых дисков с автомобиля "Хендэ Крета". В последующем он опознал похищенное имущество по размеру, совпадениям рисунков на литых дисках.

Потерпевшая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила отсутствия колес на автомобиле "Рено Каптюр", причиненный ущерб в размере 50000 рублей является для нее значительным.

Потерпевший <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил пропажу четырех колес с автомобиля "Хендэ Крета", ущерб от причиненного преступления для него значительным не является. Впоследующем, при проведении опознания, потерпевший опознал похищенные у него 4 шины по марке и размеру.

Потерпевшая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила пропажу колес со своего автомобиля Лада Гранта, преступлением ей был причинен ущерб в размере 14400 рублей, который является для нее значительным.

Потерпевшая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила отсутствие колес на своем автомобиле "Хендэ Крета", ущерб от преступления не является для нее значительным.

Потерпевшая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила у себя пропажу 4 колес с автомобиля "Датсун Он-До", ущерб от преступления в размере 16000 рублей является для нее значительным. В последующем она опознала похищенное имущество по размеру и индивидуальному рисунку.

Потерпевший <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил пропажу 4 колес со своего автомобиля "Хендай Солярис", преступлением ему причинен 24800 рублей, который является для него значительным. Данные обстоятельства подтвердила свидетель <данные изъяты> В последующем <данные изъяты> опознал похищенное имущество по размеру и марке.

Потерпевший <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил пропажу 4 литых дисков и 4 шин с автомобиля "Мерседес", ущерб от причиненного преступления составил 100000 рублей, который является для него значительным.

Потерпевшая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила пропажу 4 зимних шин и литых дисков со своего автомобиля "Рено Каптюр", причиненный ей ущерб преступлением в размере 40000 рублей является для нее значительным.

Потерпевшая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила пропажу колес на ее автомобиле "Фольцваген Гольф", ущерб от преступления в размере 11000 рублей является для нее значительным.

Потерпевшая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила пропажу колес со своего автомобиля "Ниссан Х-Трейл", ущерб от преступления в размере 52000 рублей является для нее значительным. В последующем она по размеру и рисунку опознала похищенное у нее имущество.

Представитель <данные изъяты> ФИО1. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что с принадлежащего организации автомобиля "Шкода Кодиак" похитили колеса. Он написал заявление в правоохранительные органы, приложив пакет необходимых документов. В последующем он опознал похищенное имущество - 4 литых диска и зимние шины.

Потерпевший <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что с его автомобиля "Хендэ Крета" было похищено 4 колеса. Ущерб, причиненный преступлением в размере 88923 рубля 80 копеек, является для него значительным.

Потерпевший <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил пропажу колес со своего автомобиля "Форд Фокус". Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

Потерпевший <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил пропажу колес со своего автомобиля "Лада Веста". Ущерб, причиненный преступлением, составил 50000 рублей, что является для него значительным.

Потерпевшая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила пропажу 4 колес со своего автомобиля "Хендэ Крета", ущерб от причиненного преступления не является для нее значительным.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра предметов и документов; заключения экспертов, протоколы осмотра мест происшествия, материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы предъявления предметов для опознания и другие.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных потерпевших, свидетелей и иных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора одни показания и отверг другие, в том числе в части, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей, потерпевших под сомнение, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Воронова К.В. Вопреки доводам жалобы, показания осужденного обоснованно признаны неправдивыми, они не согласуются с иными доказательствами по делу, мотивы признания данных показаний недостоверным доказательством приведены в тексте обжалуемых судебных решений, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного иным лицом <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия последний давал последовательные и четкие показания, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с фонограммами разговоров <данные изъяты> с Поликарповым К.К. и Вороновым К.В., сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными в суде. К измененным показаниям <данные изъяты> в судебном заседании по настоящему уголовному делу суд обоснованно отнесся критически, мотивы принятого решения сомнений не вызывают.

Заключенное <данные изъяты> досудебное соглашение о сотрудничестве само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Каких-то конкретных мотивов для оговора Воронова К.В. со стороны указанного лица установлено не было и в кассационной жалобе не приведено.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит, давая оценку первоначальным показаниям Поликарпова К.К., изобличающим Воронова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден. Нарушений норм УПК при допросе данного лица допущено не было. Схожесть по содержанию показаний Поликарпова К.К. с первоначальными показаниями <данные изъяты> свидетельствует лишь об их достоверности.

Вопреки доводам жалобы на недостоверность и недопустимость протоколов опознания предметов, суд обоснованно установил, что потерпевшие опознавали именно принадлежащее им имущество, при этом последними предоставлялись соответствующие документы, подтверждающие факт его приобретения именно потерпевшими, а не Вороновым К.В. или иными лицами, у которых оно было изъято. Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания похищенного имущества не допущено. В соответствии с указанным положением уголовно-процессуального закона, опознанные шины и диски находились на обозрении у потерпевших наряду с однородными предметами. Потерпевшие в каждом конкретном случае смогли указать конкретные индивидуальные особенности, по которым они опознали похищенные у них диски и шины. В судебном заседании потерпевшие фактически подтвердили содержание протоколов опознания. Стоимость имущества похищенного у потерпевших, установлена на основании показаний потерпевших и представленных ими соответствующих документов.

Отсутствие фототаблиц к протоколам опознания не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении опознаний, которые проводились в присутствии понятых. От участников процесса замечаний к указанным следственным действиям не поступило.

Потерпевшими <данные изъяты> не проводилось опознание похищенного ими имущества, ссылок на соответствующие доказательства приговор не содержит, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.