Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 7У-383/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

осужденного Альшанцева С.В.,

адвоката Сиротина К.С.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Альшанцева ФИО21 о пересмотре приговора Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2022 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступление осужденного Альшанцева С.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2022 года

Альшанцев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

- 02.09.2010 Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2012) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 27.01.2015 (по приговору суда от 30.10.2012, судимость по которому погашена) на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 16.01.2015 условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 6 дней;

- 09.12.2016 Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27.03.2017) по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 24.04.2017 Благовещенским городским судом Амурской области по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 09.12.2016 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Альшанцева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Альшанцевым С.В. по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 3 ноября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Указанным приговором Альшанцев С.В. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства - вещества, массой 1,05 г, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Альшанцев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и утверждая о непричастности к преступлению, указывает, что поскольку он, отбывая наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, имел некие привилегии, по просьбе осужденного Козлова Андрея договорился со своей знакомой ФИО17 о получении ею почтового международного отправления, которое должно было прийти по месту ее жительства. Козлов заверил, что почтовое отправление не будет содержать запрещенных к обороту веществ. После получения ФИО17 почтового отправления она за пределами территории исправительного учреждения передала его Альшанцеву С.В., затем в помещении КПП почтовое отправление было у него изъято сотрудниками полиции, выяснилось, что в нем находится наркотическое средство. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства заказа им наркотического средства из-за границы, в том числе детализация телефонных переговоров, доказательства произведенных им денежных переводов, в ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате оказанного на него психологического давления, уговоров со стороны следователя и адвоката. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ахмедова Ю.О. проявила заинтересованность в исходе дела, препятствовала установлению истины по делу. Полагает, что конверт должен иметь следы прохождения таможенного контроля, штампы соответствующих почтовых отделений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обвинения.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. полагает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Альшанцева С.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Альшанцева С.В. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства в значительном размере является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

признательными показаниями осужденного Альшанцева С.В., ФИО8, ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ,

показаниями свидетеля ФИО17, данными суду, а также оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что по договоренности с Альшанцевым С.В., отбывавшим наказание в ИК-2 УФСИН России по Амурской области, она получила почтовое отправление, пришедшее на ее имя из-за границы, которое затем она передала Альшанцеву С.В. рядом с территорией исправительного учреждения;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, принимавших участие в ОРМ, проводившегося в связи с получением оперативной информации в отношении Альшанцева С.В., а также в изъятии у последнего почтового отправления;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО16, работавшей в почтовом отделении, в котором ФИО17 получила отправление;

показаниями свидетеля ФИО18 о ставших известными ему обстоятельствах совершения преступления.

Судом обоснованно положены в основу приговора изложенные в приговоре письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение эксперта, результаты оперативно-розыскной деятелньости, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом обосновано отвергнуты показания осужденного Альшанцева С.В., а также свидетеля ФИО17 о том, что почтовое отправление предназначалось другому лицу, которым и было организовано его перемещение через границу. При этом судом приведены мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда в этой части являются убедительными.

Признательные показания осужденного Альшанцева С.В. обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по делу, доводы Альшанцева С.В. о даче им признательных показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено. Несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует о несоблюдении судом основополагающих принципов судопроизводства.

Доводы осуждённого о неполноте проведенного предварительного расследования не могут быть признаны состоятельными, поскольку, согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, к полномочиям следователя относится самостоятельное направление хода расследования и принятие решений о производстве тех или иных следственный и процессуальных действий, а суд по результатам исследования представленных доказательств, признанных соответствующими критериям допустимости и достоверности, и приведя их в приговоре, пришел к убеждению об их достаточности для вывода о виновности осужденного, с чем соглашается судебная коллегия.

Также несостоятельными судебная коллегия полагает утверждения в жалобе о недопустимости повторного участия в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Ахмедовой Ю.О., ее заинтересованности в исходе дела.

Квалификация действий Альшанцева С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Наказание осужденному Альшанцеву С.В. назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Альшанцеву С.В., судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснение, отобранное у осужденного до возбуждения уголовного дела, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, суд признал в качестве явки с повинной, а также в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений,

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительной колонии назначен судом верно, согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима, ввиду установления особо опасного рецидива преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для отмены приговора, изложив мотивы принятого решения в определении.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Альшанцева С.В., судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Альшанцева ФИО23 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка