Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 7У-3828/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

судей Гаврилова Е.В., Малышевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мархаюка Г.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2020 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 31 марта 2021года,

УСТАНОВИЛА:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2020 года

Мархаюк ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- 15.06.2016 Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Магаданского областного суда от 27.07.2016 и Хасынского районного суда от 22.11.2016) по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 07.03.2018 по отбытию наказания;

осужден:

- за 6 преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (из 6 магазинов "<данные изъяты>", принадлежащих ФИО3) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год по каждому преступлению;

- по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "<данные изъяты>" и ФИО30) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "<данные изъяты>") к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из магазина ИП ФИО4) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5. из магазина "<данные изъяты>") к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 из магазина "<данные изъяты>") к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО31ФИО7 из кафе "<данные изъяты>") к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8 из магазина "<данные изъяты>") к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9 и ООО "<данные изъяты>" из магазина "<данные изъяты>") к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10 из магазина "<данные изъяты>") к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному соответствующие ограничения, приведенные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Мархаюку Г.А. до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Мархаюка Г.А. под стражей с 6 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Мархаюка Г.А. в пользу федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек - 89 062 рубля 50 копеек.

Гражданские иски потерпевших: ФИО3, ФИО4, ООО "<данные изъяты>", ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ООО "<данные изъяты>" - удовлетворены.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 31 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Мархаюк Г.А. осужден:

- за 14 краж чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение (магазины г. Магадана);

- одну кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинение значительного ущерба гражданину ИП ФИО5 - 28 190 рублей 75 копеек;

- за покушение на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Все преступления совершены в г. Магадане в период с 4 марта 2019 года по 12 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на их незаконность и несправедливость, постановленных с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы обращает внимание, что в суде он частично признал вину, а именно 4 кражи из магазинов: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и кафе "<данные изъяты>". Остальные кражи он не совершал, в ходе следствия себя оговорил. Указывает, что явку с повинной от 07.05.2019 он давал без адвоката, поэтому она не может использоваться как доказательство его вины. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нём отсутствуют мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и допустимыми, а другие отверг. Судом не проверено время, когда адвокат прибыл в отдел полиции 07.05.2019; настаивает, что протокол явки с повинной адвокатом был подписан в его отсутствии, т.е. после её фактического написания. Суд необоснованно отверг его заявление о применённом к нему давлении сотрудниками оперативной службы, что явилось основанием для написания им явки с повинной, от которой он в суде отказался; считает незаконным задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку в протоколе не указано основание его задержания. Оспаривает допустимость доказательства - показания свидетеля ФИО32; обращает внимание, что протокол судебного заседания имеет отличие от аудиопротокола, поэтому считает его несоответствующим требованиям ч.3 ст. 259 УПК РФ; допрос свидетелей проведен с нарушением требований ст. 278 УПК РФ; ссылаясь на заключения трасологических экспертиз, приведенных в приговоре, считает, что обнаруженные следы обуви на месте преступлений, не могут свидетельствовать о его причастности к кражам, поскольку нет доказательств, что эти следы оставлены непосредственно им (Мархаюком); оспаривает вывод суда о доказанности его вины, который, по его мнению, основан на предположениях; считает апелляционное постановление не законным, так как не все доводы апелляционной жалобы рассмотрены. Считает что судами первой и второй инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11, оглашенных судом 16.09.2020 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. В протоколе судебного заседания не отражены все вопросы адвоката к свидетелю и их ответы. Автор жалобы самостоятельно приводит содержание показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, указывая, что судом не устранены имеющиеся в них противоречия, а поэтому все сомнения должны трактоваться в его пользу. Считает, что неправильной оценкой доказательств, суд нарушил его право на защиту. 14.10.2020 суд нарушил положение ст. 281 УПК РФ, огласив показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 без его согласия. Незаконно также были оглашены показания свидетеля ФИО15 и потерпевшей ФИО33. Таким образом, полагает, что его осуждение по 12 преступлениям, совершенным в период с 5 марта по 14 апреля 2019 года, является незаконным. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО34, утверждает, что у него имелось алиби, так как в ночное время он находился по месту жительства названного свидетеля; протоколы следственных действий - проверка его показаний с выходом на место считает незаконными. Указывает, что все показания в ходе предварительного следствия им даны под физическим и психологическим воздействием. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о соответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ. В суде первой инстанции не выяснена и не устранена причина изменения показаний осужденного в суде с его показаниями на предварительном следствии. С учётом совокупности нарушений уголовно-процессуального закона, просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Тяптин Н.С. считает наказание справедливым, приговор и апелляционное постановление законными.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них государственного обвинителя; выслушав пояснения осужденного Мархаюка Г.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Попкова Д.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения постановленные с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Литвиненко Е.В., которая, указывая на законность приговора и апелляционного постановления, просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства осужденного и его адвоката, в том числе о признании недопустимым доказательством всех протоколов проверок показаний Мархаюка Г.А. на месте, рассмотрены; принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Мархаюка по всем 16-ти преступлениям.

Вывод суда о его виновности сомнений не вызывает, поскольку он основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Все процессуальные и следственные действия в отношении Мархаюка Г.А. проведены с участием адвоката, в том числе при проверке его показаний с выходом на места преступлений. Каких-либо заявлений, ходатайств или замечаний от адвоката и Мархаюка не поступало, равно как и отказа обвиняемого от помощи защитника.

Согласно протоколам явок с повинной все они даны в присутствии адвоката.

Суд обоснованно в подтверждение виновности осужденного использовал признательные показания Мархаюка, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением его права на защиту и подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, согласно протоколам выхода на места, Мархаюк в присутствии адвоката, свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, участвовавших в следственных действиях в качестве понятых, подтвердил свои признательные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого; указал на место расположение торговых помещений, способе проникновения в них и о хищении денежных средств. Каких-либо замечаний от участников следственного действия в протоколах не отражено.

Кроме этого, обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в приведенных протоколах, согласуются с обстоятельствами, изложенными Мархаюком в протоколах явок с повинной и подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, а также видеозаписями, произведенными с камер наблюдения расположенных в торговых точках, из которых Мархаюк совершил кражи.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о причастности Мархаюка к совершению всех преступлений, за которые он осужден. Его позиция в суде о самооговоре, о наличии у него алиби с ссылкой на показания в суде свидетеля ФИО35 - проверена и обоснованно отвергнута. Мотивы принятого решения в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы осужденного о нарушении прав на защиту, допущенных на разных стадиях уголовного судопроизводства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Мархаюк в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Из уголовного дела следует, что оно возбуждено 05.03.2019 в отношении неустановленного следствие лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В рамках оперативно-розыскного дела оперативно-уполномоченным ОУР УМВД России по г. Магадану ФИО22 07.05.2019 для дачи пояснений в отдел полиции был доставлен Мархаюка Г.А., подозреваемый в краже. После разъяснений ему положений ст. 48 и 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 49 УПК РФ, Мархаюк Г.А. изъявил желание дать объяснение, а также иметь адвоката по назначению. Следователь удовлетворил ходатайство Мархаюка и 07.05.2019 в 00 часов 05 минут на основании ордера N от 07.05.2019 предоставил адвоката Липинского А.В., в присутствии которого Мархаюк Г.А. заявил о явке с повинной и в протоколе собственноручно изложил все обстоятельства о кражах, совершенных им: 05.03.2019, 23.03.2019, в период с 29.03.2019 по 30.03.2019, с 31.03.2019 по 01.04.2019; 05.04.2019;12.04.2019; 14.04.2019; в середине апреля 2019. В тот же день подозреваемому Мархаюку Г.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.N л.д.N).

Указанные обстоятельства в суде подтвердил свидетель Гольцов.

С учётом изложенного, доводы Мархаюка Г.А. о нарушении его права являются не обоснованными. Его утверждение о применённом к нему насилии сотрудниками правоохранительных органов в момент заявления явки с повинной, материалами дела не подтверждено.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо её заинтересованности по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом предприняты исчерпывающие меры к вызову потерпевших и свидетелей. В ходе судебного следствия, неоднократно принимались решения о принудительном приводе неявившихся лиц, в том числе свидетелей ФИО13, ФИО36 и потерпевшей ФИО37ФИО24, а также о вызове в суд несовершеннолетнего ФИО15 и его законного представителя.

Судом в присутствии сторон обсуждался вопрос о возможности оглашения показаний неявившихся лиц, данных ими в ходе предварительного следствия.

Предпринятыми мерами установить фактическое местонахождение свидетеля ФИО13 не представилось возможным (т.N л.д.N); потерпевшая ФИО39ФИО24 на момент судебного следствия находилась за пределами границы Российской Федерации без определенной даты возвращения (т.N л.д.N); представитель потерпевшего ФИО40 находясь в послеродовом декретном отпуске с новорожденным ребёнком, отказалась явиться в суд (т.N л.д.N); законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 - ФИО25 отказалась от явке в суд, скрыв фактическое место нахождения своё и сына (т.N л.дN).

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный и его адвокат возражали против оглашения показаний указанных лиц.

Вместе с этим, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об удовлетворение ходатайства государственного обвинителя об оглашении ранее данных показаний свидетелей и потерпевших, в том числе и с учётом эпидемилогической обстановки в Российской Федерации (пандемии коронавируса) в период октября 2020 года.

Согласно п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, если в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, то по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд вправе огласить ранее данные ими показания.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит законным решение суда об оглашении показаний свидетеля ФИО13 и потерпевшей ФИО41 ФИО42

Согласно п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ допустимо оглашение ранее данных показаний свидетелей и потерпевших в случае чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.