Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7У-3809/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Замарацкой Е.К., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крутовцева А.А. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении Крутовцева А.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Крутовцева А.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Пиастро Е.Л. в интересах осужденного Крутовцева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 января 2021 года

Крутовцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

25.12.2013 года приговором Московского районного суда г. Калининграда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 28.12.2015 года освобожден по отбытии наказания;

8.07.2016 года приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, постановлением от 2.11.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

19.03.2018 года приговором Московского районного суда г. Калининграда (с учетом апелляционного определения от 19.06.2018 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8.07.2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 19.03.2018 года, к 3 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Крутовцеву А.А. в срок наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Тюрин Е.А. и Красноперов Н.И., которые в кассационном порядке приговор не обжаловали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Крутовцев А.А. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 22 августа 2019 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крутовцев А.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Мотивируя доводы, указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз он и его защитник были ознакомлены после их проведения, что нарушило его право на защиту, поскольку экспертизы были проведены в его отсутствие и он не смог реализовать свое право задать вопросы эксперту.

Отмечает необоснованность отказа следователя и суда в проведении судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что ранее он состоял на учете в Психиатрическом диспансере г. Калининграда и неоднократно проходил обследования.

Оспаривая допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, указывает на отсутствие документов, подтверждающих получение информации о том, что Крутовцев А.А. наладил канал поступления наркотических средств и координирует действия иных участников группы. В связи с изложенным, полагает не соответствующим требованиям закона постановление судьи Калининградского областного суда от 18.06.2019 года о разрешении прослушивания его (Крутовцева А.А.) телефонных переговоров. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют информация о начале и окончании проведения указанного ОРМ, а также фонограмма с проведенным ОРМ в полном объеме. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на защиту. Обращает внимание, что в судебном заседании не был допрошен свидетель обвинения Матвеев Е.А., который мог дать пояснения об обстоятельствах проведения ОРМ. Обращает внимание, что оперативные сотрудники, проводившие ОРМ, привлечены к уголовной ответственности за превышение служебных полномочий. Указывает, что результаты ОРМ, представленные на диске N 794, были сфальсифицированы оперативными сотрудниками.

Приводя в жалобе и анализируя доказательства по делу, указывает на фальсификацию материалов уголовного дела.

Просит признать недопустимыми доказательствами заключения эксперта N 1823 от 23.12.2019 года, N 203 от 18.09.2019 года, N 711/1088 от 13.09.2019 года, приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Крутовцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя выводы о виновности Крутовцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой, а затем, апелляционной инстанции верно сослался на показания подсудимых Крутовцева А.А., Красноперова Н.И., Тюрина Е.А., признавших свою вину в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере и подробно пояснивших обстоятельства совершения указанного преступления; показания свидетелей ДАВ, РРВ, ДДА, пояснивших основания и обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Крутовцева А.А., в ходе которых была установлена причастность Крутовцева А.А. к незаконному приобретению наркотического средства в крупном размере, задержаны Крутовцев А.А., Красноперов Н.И., Тюрин Е.А., изъято наркотическое средство в крупном размер; материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, а также иные изложенные в приговоре доказательства.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о недопустимости указанных в жалобе заключений экспертов, мотивированные ссылкой на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, подлежат отклонению, поскольку осужденный с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов был ознакомлен, по итогам ознакомления какие-либо замечания Крутовцевым А.А. и его защитником принесены не были (т. 4 л.д. 151,186,196,210,231). Кроме того, в ходе производства по делу осужденный не был лишен возможности оспорить указанные доказательства, а также заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Доводов о неполноте экспертных исследований осужденным и его адвокатом не заявлялось. Не содержится таких доводов и в рассматриваемой жалобе.

Достоверность показаний свидетелей ДАВ, РРВ, ДДА сомнений не вызывает, поскольку они согласуются как с показаниями осужденных, так и с иными исследованными судом доказательствами. Указание осужденного на привлечение свидетелей к уголовной ответственности, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, о недостоверности их показаний по рассматриваемому уголовному делу не свидетельствует.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, фальсификации материалов ОРД, представлении записи телефонных переговоров в части, имеющей отношение к событиям 22.08.2019 года, отсутствии подписи свидетеля Дудаша Д.А. в протоколах личного досмотра Тюрина и изъятия у него наркотических средств, оформлении протоколов 22.08.2019 года в административном порядке являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Выводы суда о несостоятельности данных доводов подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Несогласие осужденного с выводами суда их не опровергает.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Крутовцева А.А. в совершении преступления.

Доводы жалобы о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являться не может.

Квалификация действий Крутовцева А.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

Назначенное Крутовцеву А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче мобильного телефона, признанного вещественным доказательством по делу, а также предоставлении следствию экспериментальных образцов своего голоса для производства фоноскопической экспертизы фонограмм телефонных переговоров, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, нуждающихся в помощи, оказание помощи своей семье, положительные характеристики. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении Крутовцеву А.А. наказания.

В связи с наличием в действиях Крутовцева А.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося особо опасным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Ходатайства осужденного о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, заявленные в ходе предварительного и судебного следствия, были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Выводы следователя и суда об отсутствии оснований для назначения Крутовцеву А.А. указанной экспертизы подробно мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что на учетах у врача-психиатра и нарколога обвиняемый не состоит, его психическое и физическое состояние не позволяет сделать вывод о наличии у него заболевания наркомания, согласно представленным подсудимым Крутовцевым А.А. сведениям из Психиатрической больницы Калининградской области N 1 также не усматривается наличие у него психических заболеваний (т. 10 л.д. 45). Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о подмене его мобильного телефона, изъятого в ходе его личного досмотра подлежат отклонению как не основанные на материалах уголовного дела, из содержания которых следует, что сотовый телефон был изъят у Крутовцева А.А. в ходе его личного досмотра сотрудниками ИК РВЮ и ССВ, которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей, подробно пояснили обстоятельства изъятия данного телефона, и его внешние характеристики. Указанный телефон в последующем был изъят у свидетеля МЕА, являющегося сотрудником исправительного учреждения, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, свидетель ССВ не пояснял о подмене телефона, изъятого у Крутовцева А.А.

Доводы Крутовцева А.А. о подмене изъятого у него телефона, а также фальсификации материалов уголовного дела имеют предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств о нарушении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были предприняты все меры для установления местонахождения свидетеля МЕА Поскольку установить его местонахождение не удалось, сторона обвинения отказалась от соответствующего доказательства. Нарушения принципа состязательности в данном случае не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, оснований для его отмены или изменения не нашел.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 июля 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Крутовцева А.А. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении Крутовцева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка