Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 7У-3809/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осужденного Дмитриева А.С.,

адвоката Пасхиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева А.С. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ДМИТРИЕВ Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 04 марта 2011 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 18 марта 2011 года Октябрьским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 12 марта 2013 года Урайским городским судом ХМАО-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ /приговоры от 04 марта 2011 года и 18 марта 2011 года/ (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден 29 января 2016 года по отбытии наказания);

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 13 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц);

- 31 января 2020 года Кондинским районным судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 31 января 2020 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Дмитриева А.С. под стражей в период с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Дмитриева А.С. признан опасный рецидив преступлений;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Дмитриева А.С. по приговору Кондинского районного суда от 31 января 2020 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, назначенного приговором Кондинского районного суда от 31 января 2020 года, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дмитриева А.С. под стражей с 15 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Дмитриева А.С. и адвоката Пасхиной А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И., полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере массой 1,38 грамма.

Преступление совершено 14 марта 2021 года в г. Урай ХМАО-Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.С. просит судебные решения изменить, исключить рецидив преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличие имеющихся хронических заболеваний, кроме того, указывает, что является единственным кормильцем для своей семьи, которые нуждаются в его поддержке. Ссылаясь на уголовное законодательство, отмечает, что в отношении обвиняемых, имеющих хронические заболевания, должны быть учтены все смягчающие обстоятельства и назначено наказание без учета рецидива преступления. Обращает внимание на то, что он приобретал сверток с наркотическим средством массой 0,7 грамма, что подтверждается имеющейся в изъятом у него мобильном телефоне информацией, а о том, какое в нем находилось реальное количество наркотического средства, он не знал и не мог знать. Обращает внимание, что согласно проведенной по уголовному делу экспертизе масса наркотического средства составляет 1,34 грамма, в связи с чем возникают сомнения, что изъятое вещество целиком является наркотическим средством, так как не была проведена экспертиза расщепления на наркотические и нейтральные вещества. Кроме того, указывает, что получение образцов для сравнительного исследования - смывов с рук производилось без участия понятых и какой-либо фото или видеофиксации.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Урая ХМАО-Югры Туманский П.П. находит судебные решения законными и обоснованными, действия осужденного квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, согласно протоколу личного досмотра у Дмитриева А.С. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно справке об экспертном исследовании и заключению эксперта вещество, изъятое у Дмитриева А.С., содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - (?-PVP) общей массой 1,38 грамма.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Масса наркотического средства установлена судом на основании экспертных исследований и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного получение образцов для сравнительного исследования без участия понятых и применения технических средств фиксации хода следственного действия не противоречит положению ч. 2 ст. 170 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Дмитриевым А.С. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Дмитриева А.С., смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом апелляционной инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, что исключает возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2021 года в отношении ДМИТРИЕВА Александра Сергеевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка